“此前，我们接到诉讼请求，是一家火锅店将俩大厨告上法庭，称自家店铺因大厨私自添加地沟油和食品添加剂，从而导致餐厅营业额受损，希望俩大厨能赔偿餐厅因此带来的损失11余万元。”崇州市人民法院环境资源审判庭法官代建说，根据该餐饮公司的说法，俩大厨于2017年开始任职，分别担任厨师长和副厨师长的职务，但却数次借职务之便将回收油加工利用，被管理人员发现后，所有相关底料均做作废处理。与此同时，也有客人在曝光后不愿买单，前后造成该店110685元的损失，“他们带着5名店内员工做证言，希望俩厨师长能赔偿店内损失。”
不过，同样的事情，在俩厨师长那里却变了种说法：没有违法使用地沟油，采购食品添加剂也是负责人安排，经店长同意后购买，自己的工资固定，没有动机和理由违法使用地沟油。
双方说法完全相反，且均提供了相关证据进行佐证，这又是什么情况？后经崇州市人民法院审理查明，双方当事人的争议点主要是俩厨师长是否使用回收油和违规使用添加剂。在此基础上，该餐饮公司提交的多项证据存疑：5位主要证人均为公司员工，与公司具有利害关系，且没有亲眼看到俩厨师长违规使用地沟油……
“我们认为，俩厨师长作为公司员工，开单购买添加剂应经过店长、采购等管理人员层层审核，如果未做到，应考虑自身管理机制是否完善及上层管理人员是否尽责。”代建说，该餐饮公司主张的营业额下滑损失，应考虑是否系其经营风险，不能将经营风险转嫁给员工。*终，该餐饮公司的诉讼请求因证据不足被法院驳回。
