本报讯（记者安然今天上午，市民孙先生在华润超市购买假
庭审中，华润超市认为，尽管剩下的6瓶酒先后经国家食品质量监督检验中心和茅台酒厂检测，均被认定为“不是茅台”，但“检测过程我们不在场，因此不认可它的真实性”。而孙先生则表示，当初进行检测时，检测机构曾经通知过双方和第三方共同到场，但华润方面并没来人。
孙先生说，2012年6月29日，他在华润超市所属的西单华润万家便利超市购买了7瓶53度贵州茅台酒，花费了13930元。但和朋友们喝了一瓶后，觉得口感不对，因此怀疑购买的茅台酒是假酒。为了辨明真伪，孙先生将其中一瓶送到国家食品质量监督检验中心，化验结果显示，这并不是贵州茅台酒。他于是将华润超市起诉到西城法院，要求退款及10倍赔偿款。
华润超市方面明确不同意孙先生的诉求。超市方表示，华润超市是经销商，已经对供应商的资质进行了相应的审查，同时也与供货商签订了促销合同，对商品各项检测指标在进货时进行了审查，已经尽到了基本的审查义务。
一审法院查明，孙先生委托他人向西城工商分局西长安街工商所举报了华润超市，工商部门封存了茅台酒的纸箱。去年5月22日，西城工商分局将剩下的5瓶送至茅台酒厂进行检验，茅台酒厂鉴定后表示，它们都不是茅台酒厂的产品。在此之前，糖业烟酒公司已经给西城工商局出具了说明，称经过核查，华润超市销售的有问题的53度飞天茅台并非由该公司提供。
一审时，华润超市曾提出再次对孙先生所购的茅台酒进行鉴定，但法庭认为，这些酒已经由食品检验中心和茅台酒厂两家权威机构鉴定过了，无需重新鉴定。一审法院判决，华润超市向原告退还货款13930元，并赔偿139300元，同时承担检测费用。如果在法定期限内不履行，则应加倍支付延迟履行期间的债务利息。
今天的二审中，华润一方虽承认这些酒存在问题，也承认它们确实是孙先生从华润超市所购，但这些酒类没有危害
二中院审理后认定，作为销售者，应该证明自己所销售的商品符合食品安全标准，但华润超市没能提供足够证据，证明这些商品的安全性。销售酒类时，应该审查证明产品来源的附随单，但在诉讼中，超市方并未提供这些证据。根据庭审中被认可的多项证据，法院判决，驳回超市方面的上诉，维持原判。 J060
