反对转基因一方常见的一个立场是：要学术自由，要允许争论。这与科学界不少严肃学者们倡导的质疑精神很相像。
但完全外行的争论、质疑是科学精神的体现吗？中科院遗传与发育研究所生物学研究中心**工程师姜韬在接受科技日报记者专访时表示，对科学研究，任何人都有知情和质疑的权利，但具有学术价值的质疑，只有懂行的人才可能提得出来。
科学问题本身就是稀缺资源
科技日报：反对转基因的声音体现的是科学的质疑吗？
姜韬：不是。从形式上看，他们确实在质疑专业科学家的共识、科学共同体的结论，列举表面上有科学背景的反转研究结果等。
这些质疑可分为两类。**类不是真问题，即为臆想或虚假的问题，不属于学术层面上的质疑。臆想的问题多由外行提出，比如人类食用正常转基因食品会不会也被转了基因等。第二类是真问题，但都是科学家已认识到和解决了的问题，比如含转Bt基因的食品会不会有积累和滞后的毒害效应等。然而，质疑者却由于立场、价值判断、道德判断等原因，对这些视而不见或拒不接受科学结论。
科技日报：有没有第三种可能，这些问题是质疑者想到了，但科学家没有想到也没有解决？
姜韬：这么多年来，来自反转方的一个真问题都没有。实际上，科学问题本身就是稀缺资源，能提出问题的人，一般要比解决问题的人更难得。比如，转基因的核心问题——转基因安全性。除了从事转基因研发的科学家外，专业的食品安全和环境保护专家都有充分的考虑和研究，外行难以超越。
科学家呼唤同行质疑
科技日报：在转基因的讨论中，为什么科学家一再强调要把专业科学家与“隔行学者”严格区分开？
姜韬：我读大学时，数学家陈景润的重大突破鼓舞着所有科学爱好者，我经常看到有人到学校递交对哥德巴赫猜想的证明。一次恰好遇到数学系的一位负责人，正严厉指出这种行为影响了数学系老师的正常工作，请他们不要再来。当时我对这位负责人的做法不太接受。
几年过去，我在生物学实验室实习，师兄们和我要面对远道而来，硬要找当时健在的李汝祺教授、张龙翔教授辩论生物学尤其是进化论的质疑者时，才深刻理解了那位数学系负责人——这些质疑者并不具备学术辩论的基本素质，提出的问题在知识上和逻辑上基本都有缺陷，有些甚至是臆想的问题。
科技发展到今天，越来越高度专业化和精细化。外行，尤其是在实验科学中连各种精密仪器都接触不到的人，是不可能提出超越专业科学家已思考或解决了的问题的。
科技日报：质疑科学共同体高度关注的问题，门槛是否就更高了？科学共同体的结论是否可以质疑？
姜韬：质疑科学共同体高度关注的问题，门槛非常高。质疑者的见识和水平不仅要完全理解现有的讨论，甚至要超越当前的讨论。具有学术意义的质疑，必须是懂行的人才可能提得出来。隔行学者，是相关知识的科普对象，不是进行专业学术问题的讨论对象。他们对科学共同体定论的质疑没有意义。
科技日报：怎么理解现在很多科学家所倡导的质疑？
姜韬：科学家呼唤的质疑，是学术同行间的质疑，这会带来学术意义上的新信息和重要启发，这也是科学活动的重要组成部分。但倡导质疑，并非鼓噪社会大参与带来的外行臆想。
