今年5月9日，陶某在镇江某大型超市发现龟苓膏和红葡萄汁都已过保质期，便在同**下午，在该超市购买了龟苓膏（3.5元、五芳斋粽、好丽友薯愿等商品，结完账出来后，陶某又进入超市买了红葡萄汁（5.7元、饼干、纯苹果汁等商品，前后间隔只有几分钟。
随后，陶某找到超市，提供了2张购物发票，并提出按照新《 食品安全法》的规定（除了退一赔十外，如十倍价款不足1000元的，以1000元为增加赔偿的金额，超市要按照每张购物发票赔偿1000元，共需赔偿2000元。
与超市协商未果后，陶某起诉到法院，要求每张发票，超市各赔偿1000元。
庭审中，法官认为：超市作为食品经营者，在其销售的过程中，未能做到定期检查库存食品，及时清理超过保质期的食品，且将该食品卖给陶某，此行为违反了食品安全法的有关规定。
现双方产生纠纷，根据相关法律条文规定， 消费者除要求赔偿损失外，还可以要求生产者或经营者支付价款十倍或损失三倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足1000元的，为1000元。因此陶某要求赔偿购物款并惩罚性赔偿人民币1000元的要求符合法律规定，法院予以支持。
不过法官发现，陶某的行为，与以往消费者都是将购买过期商品的总额来主张赔偿金额不同，因此法官认为，“我们支持打假，但是坚决反对以牟利为目的、非生活消费的索赔行为。”据此，法院在两份判决书中，一份支持了陶某的赔偿请求，超市需支付1003.5元，另一份驳回了陶某的诉讼请求，超市仅需支付5.7元的购物款。
记者随后了解到，对于这样的一审判决，当事人双方均未提出上诉。
