专找食品包装“软肋”
据房山区人民法院介绍，2015年10月至2016年9月初，房山区人民法院民事审判第二庭共受理涉食品消费者权益纠纷案件23件，其中在审3件，审结20件。从结案方式来看，判决结案率34.8%,调解和撤诉结案率65.2%.从争讼主体来看，涉及职业打假案件23件，占****,涉食品消费者权益案件被告均为房山区人民法院辖区内大型商场、超市、商店。从消费者起诉理由来看，以商品包装、标识等不符合国家标准为由起诉的案件数量为 22件，占95.7%;以商品质量问题起诉的案件数量为1件，占4.3%.从消费者要求生产经营者承担责任方式来看，要求生产经营者十倍赔偿的案件数量为23件，占****。
食品消费案件中，涉职业打假人案件已经形成相应模式。2014年实施的《*高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条明确，在食品药品领域，职业打假人可以主张权利，消费者身份不再成为主张权利的限制。
法官审理发现，职业打假人不同于一般消费者，他们具有相当专业的行业知识，不仅对实体商店进行诉讼，还出现了“网购打假”人。职业打假人购买涉案商品后，先向行政执法部门进行举报。行政执法部门作出处理结果后，职业打假人利用处理结果与商家协商赔偿事宜。若协商不成，职业打假人以此作为事实依据或证据提起民事诉讼要求赔偿。
面对新情况，房山区人民法院以保障消费者权益、维护市场秩序、实现食品安全为目标，在查明事实基础上，公正处理案件，增强与消费者组织、工商部门、人民调解委员会的联系，积*化解涉食品消费者维权纠纷，提高审判质效；向涉案商场、协会等发送司法建议函，就案件审理中发现的问题提出建议，提高其法治意识，帮助其规范生产、销售行为。
●典型案例
对经营者“明知”的认定
2015年10月，李某在某商场购买真空包装食品后，发现该食品违反《鲜、冻 动物性 水产品 卫生标准》 保质期9个月的规定，将保质期标注为12个月，向法院起诉要求商场退货及价款十倍赔偿。商场辩称已经尽到严格审查义务，不应当承担相关法律责任。庭审中商场未举证证明其已经尽到严格审查义务，法院判决商场退还商品价款并支付李某十倍赔偿。
【法官释法】
本案焦点之一在于经营者是否尽到法定义务。《产品质量法》规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。本案涉案食品不符合国家强制标准，属于不符合食品安全标准的食品。
本案焦点之二在于经营者是否承担惩罚性赔偿责任。本案中，经营者没有尽到法定审查义务，违反法定义务存在主观过错，应当知道食品贮存期间标示错误，却没有审查出来而进行销售，属于经营者“明知”范畴，且食品贮存期间标示错误危及食品安全并误导了消费者，符合《 食品安全法》惩罚性赔偿条款要件，应当向消费者承担惩罚性赔偿责任。
无损失也可主张十倍赔偿
2015年10月，刘某在某超市购买某品牌巧克力饼干条7盒，购买后发现所购买巧克力中英文营养内容及含量并不对应。刘某未食用涉案巧克力，并向食药监局举报。食药监局作出行政处罚决定书，对超市处以没收违法所得并罚款的行政处罚。刘某收到食药监局处理复函后与超市协商赔偿事宜，未达成协议，向法院提起诉讼，请求超市退款及价款十倍赔偿。法院认为被告售出食品中英文营养成分不一致，违反了《标签通则》强制标准，支持了刘某的诉讼请求。
【法官释法】
食品消费领域中，消费者购买了不符合食品安全标准的食品，未食用涉案商品，即未受有实际损失或者受到长期、潜在的损害的，消费者也可以向经营者主张价款十倍的惩罚性赔偿。
与食品安全标准不符须担责
2015年11月，李某在某超市购买了某品牌散装巧克力，发现食品外包装没有标注生产日期。李某认为涉案商品不符合食品安全标准，没有食用，向食药监局投诉。今年1月，食药监局向李某发出复函，认定涉案食品不符合食品安全标准，对涉案超市作出处罚决定。收到复函后，李某与超市协商未果向法院起诉，要求超市退货及价款十倍赔偿。法院审理认为，涉案商品违反《食品安全法》，属于不符合食品安全标准食品，被告超市未举证证明涉案食品外包装上标注了生产日期、向原告李某出示合格证、提示生产日期等行为，没有尽到法定义务，应当向李某承担退货及价款十倍赔偿责任。
【法官释法】
食品安全标准与食品安全不应当等同认识。《食品安全法》规定，食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。而食品安全标准在我国法律中并没有明确规定。
就本案来说，涉案散装食品没有标注生产日期，违反了《食品安全法》规定。这种标示遗漏会导致消费者无法判断保质期，无法在保质期内安全食用产品，对消费者产生潜在危害，危及食品安全。综上，被告超市应当承担退货及价款十倍赔偿责任。
对标签、说明书“误导”的认定
2015年10月，唐某在某超市购买10瓶进口葡萄酒，购买后发现涉案葡萄酒没有中文标签、中文名称、配料表、储存条件、食品添加信息、原产国国名或原产地地名等内容，于是没有饮用葡萄酒并向食药监局举报。2015年10月，食药监局对超市作出行政处罚后，唐某与超市协商未果，提起诉讼，请求十倍赔偿。法院审理后，认定涉案商品对消费者造成误导，判决超市十倍赔偿。
【法官释法】
本案中，涉案商品标签缺失，违反《食品安全法》《 预包装食品标签通则》，是不符合食品安全标准的食品，且标签缺失显然对消费者造成误导，不能排除经营者惩罚性赔偿责任。
