当即将被并购的民族企业和企业家成为众矢之的，我不禁想问，让几个本土企业和少数企业家去扛起“民族品牌”的大旗，且不说这是否有些不公？只问他们真的背负得起吗？能够扛起这杆大旗的不应是某一个企业或个人，而应是——民族！
并购之后路在何处？
从乐百氏被达能公司并购后在乳品市场份额的锐减，到近日与雀巢传出并购绯闻的太子奶，不难看出，在经济全球化的今天，当企业面临生存困境，无论变卖与否，日子都不太好过。
当一个个民族品牌，甚至是让国人引以为豪的大品牌，不可逆转地被洋品牌“吃掉”，国人在感情上确实难以接受。但如果并购之后，新东家能够在资金、技术、历史、品牌、营销等各方面给予一定的支持和扶持，使得昔日的民族品牌能够再铸辉煌，这未尝不是一件好事。只是，绝大多数的民族品牌没有这样的命运……
其实，无论是并购企业，还是通过收购股权来变相并购，外资企业的目的似乎只有一个——进驻中国市场，策略简单而直接“打得赢就打，打不赢就买，买了之后就束之高阁”。那些被外资公司“相中”的民族品牌，已在逐步成为跨国公司的“盘中餐”，当中国市场上刮起“外资并购本土品牌或变相并购本土品牌”的龙卷风，中国品牌已站到了悬崖边缘。
民族品牌淡出=软实力被剥削？
十多年前，可口可乐大举进入中国市场，势如破竹。其在中国市场的飞速扩张，更是让各个民族品牌无可企及，唯有望其项背，是什么原因使得中国品牌在本土市场倍受挤压？
民族品牌被“消灭”的背后，是软实力的削弱。如今的90后恐怕再也不知道“北冰洋”为何物？当他们已分不清“可口可乐”和“百事可乐”哪个是中国品牌时，我们如何去谈“保护民族品牌”？
在全世界消费者心目中，汽车一定是德国的好、葡萄酒一定是法国的好、电子产品的性价比一定是日韩*好……对于一个国家而言，在某个领域有多个强势的“国家性”品牌，就构成了该产业的“国家性背书优势”，就形成了所谓的“品牌环境”。国家性的“品牌环境”形成“簇群”，这种群落形成****的区位优势和综合性优势，建立难以复制的地区品牌。
价格战的饮鸩止渴、概念战遭遇信任危机、服务战难有深层创新、产品与营销模式的严重同质化更使众多中国企业遭遇****的成长瓶颈。或许只有“品牌”才是中国企业发展的救命稻草。但一直以来，中国企业都缺乏品牌概念，欠缺品质意识。面对危机，只有建立起属于中国的“簇群”优势才能实现真正意义上的中国品牌崛起。
谁能成为民族企业的救赎？
当雀巢收购太子奶的风波渐起，太子奶创始人、目前太子奶集团*大股东李途纯高喊“如果雀巢来收购太子奶，****就是我讲的这一句：消灭太子奶。”从这一句，我们能够看出他的担忧，但又是谁在一场对赌中被高盛、摩根、英联三家外资公司踢出了局？是谁让太子奶落至今日之困境？
据悉，雀巢曾在2006年就与太子奶集团接触，表示要收购太子奶集团51%的股份，或者各占一半的份额，但遭到拒绝。接触多次未成功后，雀巢终于在太子奶深陷对赌风波和资金链断裂传言之时抓住了机会。
由此看来，我们似乎应该将一切罪责归于这些民族企业家们，是他们经营不善才让企业落得被并购的下场？但真正抛弃了民族品牌的，不是他们，而是我们！
当众人口口声声喊着“反对外资并购民族企业”、“不能让民族品牌消失殆尽”，是否依然手里握着可口可乐？是否依然从货架上拿起雀巢奶粉？是否依然停留在一个个洋快餐店里？如果是这样，又凭什么要求民族企业家以一人之力去扛起“民族品牌”的大旗？在商业领域，任何人都不能要求别人为了“民族”而牺牲巨大的个人利益，且不说是否公平，只因他们真的承受不起。
商品品牌，从这个词问世那天起，就注定属于市场、属于消费者。离开市场的品牌是不存在的，也是树不起来的。商品品牌可能会产生在某个国家；在品牌形成过程中，当地政府也可能会给予这样或那样的扶持，但不能代替消费者对品牌的自主选择。比如，三鹿奶粉曾是石家庄乃至河北扶持的一个**品牌，三鹿在一段时间内也确实风行一时，是因为它得到消费者的认可，而其后来被消费者抛弃，原因也是众所周知的。因此，检验商品品牌优劣的*终决定者是市场，而不是“民族”。
皮之不存，毛将焉附？“民族企业”与“民族品牌”本身是一个动态互联的概念，随着市场的走势而起落升降。固执地认为死守几个品牌就是保住了“民族”的面子，是有违经济学规律的，真正的保护不是在舆论上施以重压，而是在市场上给予更实际的认可。只有经过合理的商业竞争、经过市场的洗礼，才有可能成为真正的民族品牌，成为能站在国际市场的中国品牌。(清咖)
