转基因食物的安全性一直是民众非常关心的话题，议者甚多。近日，在植保（中国）协会主办的“农业生物技术与食品安全”研讨会上，中国疾病控制中心营养与食物安全所研究员杨晓光做了《转基因植物食物安全性评价》的专题报告，并在演讲后接受了记者的采访。他表示，食物不可能有**的安全，中国对转基因食物的安全性评价标准很严格，转基因食物起码不会比其他食物更不安全。
1 “安全”不是**的
杨晓光说，“转基因食物”也是食物，而国际食物法典委员会（CAC）对食物安全的定义是：“对消费者的健康没有直接或者潜在的不良影响的食物，我们认为它就是安全的。”
这里说一下这个CAC。CAC于152 0173 3840年由世界粮农组织和世界卫生组织共同组建，制定各种食物标准。它是政府间协调各成员国食物法规标准和方法，并制定国际食物法典**的国际机构。不过，世界各国人民各吃各的，为什么非要听你CAC的呢？所以，刚开始的时候，它给出的标准是“自愿采用性标准”。但是，后来有了国际贸易组织（WTO），很多国家都参加了这个组织互相做生意，难免因为标准不同发生摩擦。所以WTO就把CAC的标准定为解决食物贸易纠分的准则。这么一来，CAC订的标准就变成了一个准强制性的标准。我国对转基因食物做安全性评价，很大程度上就参照了CAC的相关条例。
杨晓光强调，食物的安全是个相对的概念。“很多人希望食物能够零风险，但这不可能。吃任何东西都是有风险的事件。”杨晓光说。传统食物也不是**安全的，比如扁豆如果没有充分加热，就是有毒的。事实上，每年都有人因为吃了未煮熟的扁豆而中毒。
2 核心是“风险性分析”
CAC遵循的是一个“风险性分析”的原则。它的核心是危害评价：描述食物中有什么危害，它的特征是什么，对人造成危害的暴露量是多少。杨晓光举了一个“风险性分析”的典型例子，在上世纪70年代，日本曾经发生过严重的食物污染事件，很多人得了水俣病，原因是他们吃的鱼类中含有甲基汞。甲基汞的毒性比无机汞大。它随污染物被排放到海水中，然后逐渐富集在鱼类体内。进入人体后，对大脑产生严重危害。
当时，世界卫生组织联合食物添加剂专家委员会（JECFA）通过孕妇头发中甲基汞的危险含量推出，每周吃鱼超过340克，血液中的有机汞就可能达到危险浓度。美国方面对这个信息非常重视，于是组织人力展开研究，发现6%的孕妇血液中的甲基汞含量超过美国国家环境保护局（EPA）推荐的危险值。随后，EPA向美国食品药品管理局（FDA）等部门通报了情况，并且把结果向渔业部门和公众公开。
实际上，对于食用鱼类摄入甲基汞的风险，有几个对策。**“零风险”的方法是禁止买卖甲基汞含量很高的鱼类。但美国并没有这么做。因为鱼是人自然的食物，人类一直在吃鱼。这其中还牵涉到利益问题，如果禁止这些鱼类的贸易，渔业会遭受重创。于是，FDA制定了鱼类中甲基汞的*高污染限量，限制超标鱼类的买卖。
后来又出现了一件有趣的事，开始时候FDA规定鱼类中甲基汞含量大于0.5PPM（百万分比浓度，即1吨鱼中含有0.5克甲基汞）就该干预。后来，渔业界对此发起诉讼，FDA败诉，这个值被提升到1PPM。而且，事实上美国也没有将1PPM作为禁售临界线，而是采用了告知的方法，警告高风险人群*好不要食用哪几种鱼，以及这些鱼的限量。这足以说明，即使是对食物安全非常重视的美国也无法做到食物安全的“零风险”。
3 “转基因”难在太复杂
转基因食物和前面提到了甲基汞等化学物质有本质的不同。传统上进行风险性分析都是针对一种明确的物质，比如说农药、兽药，它在食物中的含量都非常少，容易发现其剂量和人体反应的关系，从而找到*低的有害含量。但食物本身的构成太复杂了。实验中很难让它“高于实际食用量的多少倍”，所以也就很难得到一个毒害作用的因果关系。
曾经有一些论文探讨了转基因食物的毒性问题，不过，当其他科学家重新审查这些论文、实验时，往往会发现这些实验的设计不合理，无法重现结论。比如说在普兹泰的**实验中，大鼠只被投喂以转基因马铃薯，结果发现了不良反应。后来科学家们重新审查认为，只吃任何类型的马铃薯都会造成大鼠的营养不良，所以不能说明转基因马铃薯有毒害作用。
但是，总要想个办法来检验转基因食品吧。于是，国际经合组织提出了“实质等同性”原则，后来CAC也采用了这个原则。这个原则就是把转基因食物中的各种成分进行分析，然后和同类的传统食物一一比较，如果二者没有明显差异，则认为它和传统食物一样安全。简单说，就是把食物中的成分一样一样拆出来，然后就进入科学擅长的分析领域了。
