将巴黎气候协议付诸实践，一方面会引发投资者的反对反应，另一方面会引发化石燃料所有者的反对。人们一直担心，对二氧化碳减排政策的预期——一种“绿色悖论”——会推高这些排放量：在法规出台之前，化石燃料所有者可能会加快资源开采，以实现利润*大化。然而，与此同时，投资者可能不再将资金投入到燃煤电厂，因为他们可以预见自己的资产会陷入困境。现在，一项研究首次调查了迄今为止仅单独讨论过的两种影响。一组能源经济学家发现，如果大量的碳排放定价的被公布，撤资将击败绿色悖论。因此，CO2的总体排放量将得到有效减少。
来自波茨坦气候影响研究所（PIK）的首席作者Nico Bauer说：“强有力的未来气候政策即使在其生效之前也能减少排放量。”虽然《巴黎协定》在短期政策目标方面表现不佳，但近200个国家承诺将气温增幅控制在远低于工业前水平的2摄氏度以下，这将要求未来采取强有力的气候政策，以便在较长期内减少排放量。Bauer说：“我们发现，在碳定价政策真正出台的十年前，投资者就开始从煤炭电力行业撤资”“他们不愿投资于化石燃料发电厂，因为他们意识到，这些发电厂在未来的气候政策中将会削减它们赚钱的寿命。我们发现，根据气候政策的力度，这项撤资措施已经在气候政策实施之前就减少了5%到20%的排放量。”
“每吨二氧化碳20美元的价格是使用煤炭的成本的两倍”
煤炭对碳定价尤其敏感。“加上每吨二氧化碳20美元的碳价格，将使使用煤炭的成本增加一倍。”来自伦敦大学学院(UCL)和国际能源署(IEA)的合著者Christophe McGlade表示，“电力行业的投资者认为，煤电厂在碳定价下将失去竞争力，因此将他们的投资组合转向低碳电力来源。”McGlade补充道：“石油对碳定价的敏感性要低得多。尽管我们发现，石油市场可能出现绿色悖论效应——主要石油资源持有者担心自己的资源会被束之高阁——但这很可能比减少煤炭使用的撤资效应要小得多。”
能源市场未来动态的计算机模拟通常被用来研究政策的经济影响。“我们模拟了各种二氧化碳的价格水平，到2050年，CO2的价格稳定地达到每吨25到300美元，而中值方案达到100美元。这些税收的征收有若干不同的延误，代表了不同程度的气候政策的严格性和可信性，并观察了矿物燃料市场对此类气候政策的预期反应。”PIK和MCC的合著者Jér?me Hilaire说。他补充道：“这是为了考虑到不确定性，但在几乎所有被调查的税务案件中，不管执行延误，撤资效应都优先于绿色悖论效应，因此减少了总体排放量。只有在二氧化碳定价起步较晚的情况下，例如在2050年之前，然后在一个很低的水平上，市场力量的预期才会导致二氧化碳排放量的增加，而不是减少。”
中国、欧盟、英国、加拿大，甚至加州的排放定价
“我们的结果取决于一些关键的假设——政策制定者可以承诺在未来几年内推出强有力的气候政策，各地区的碳定价是一致的。投资者相信政策制定者会按照他们说的去做，投资者会精明地相应地调整投资策略。”来自UCL的联合作者、欧盟高层小组的成员Paul Ekins说。
作者发现，如果不同的国家采用不同价格水平的CO2定价条例，虽然一些排放密集型生产设施从高监管地区转移到低标准地区，但这种影响是有限的。“二氧化碳排放定价计划正在中国兴起，欧盟目前正在修订其贸易计划，而英国、智利、加拿大，甚至是世界第六大经济体加利福尼亚州都在实行二氧化碳定价。《巴黎协定》发出了一个强烈的信号，即决策者认真对待气候变化，并准备并愿意实现必要的减排目标。通过预测应对气候变化的政策的实施，市场力量将可能减少排放量，帮助我们迈出实现大幅度减排的**步——只要政策信号有力、明确和可信。”
