合肥滨湖“岸上草原”滑草场使用了卡通形象造型，用于滑草场促销宣传推广，殊不知其没有经过卡通形象着作权使用者允许，是侵权行为；“ 康师傅”公司发现安徽一家公司也在生产“山寨”版的老坛 酸菜 牛肉面，起诉要求这家公司停止生产销售并赔偿损失。“世界知识产权日”临近之际，合肥高新区法院发布了该院审理的典型案例。
案例一
合肥多家“永和豆浆”被判侵权
“永和豆浆”是台湾弘奇食品有限公司自1982年以来创立的知名品牌，2009年永和食品（中国有限公司在上海成立，继续运营该品牌，并取得了较高的知名度。上海弘奇永和餐饮管理有限公司自2014年4月起至2024年2月经授权在中国大陆地区内独占使用“永和豆浆”等4个注册商标。
该公司陆续发现，合肥多家店面的门头显着位置使用了“永和豆浆”文字标识，于是起诉至法院请求这些店面停止侵权，并赔偿经济损失十万元。多家被告，均以是对自身企业名称的合理使用为由提出抗辩。
部分案件以判决方式结案，法院均判决被告承担停止侵权、向原告赔偿经济损失的法律责任，其余案件，法院组织双方进行调解，以调解、撤诉方式结案。
典型意义：注册商标和企业名称均是依照相应的法律程序获得的标志权利，在没有主观恶意的前提上，在先的企业名称应当得到保护，企业也可在不引起误解的前提下，在其门头招牌使用简化名称，但简化名称要具备区分不同经营者的标识作用。涉案商家多数成立时间晚于涉案商标的申请注册时间，且将“永和豆浆”字样从个体工商户名称中截取出来、突出使用，具有明显的攀附故意，而其后的经营过程中也具有明显的混淆恶意，因此构成侵权。该批案件的判决引导商家诚实守信经营，保障消费者的知情权。
案例二
“岸上草原”用“肖恩”形象属侵权
优扬文化传媒股份有限公司自2016年2月7日至2021年2月6日，获得阿德曼动画有限公司（英国“肖恩”、“比泽尔”、“农场主”、“提米”文字和卡通形象的着作权独占使用许可资格，有权以自己的名义向法院提起诉讼。
合肥印象滨湖旅游投资发展有限公司未经其许可，擅自在合肥滨湖“岸上草原”滑草场使用“肖恩”、“比泽尔”等系列卡通形象造型，用于滑草场促销宣传推广活动，构成对权利人在中国大陆地区着作权的独占使用权的侵害。一审判决合肥印象滨湖旅游公司向优扬文化公司赔偿经济损失28000元，当事人均未上诉。
典型意义：优秀的卡通形象，可以唤起人们的美好感受，进而促进消费。合肥印象滨湖旅游公司未经许可，擅自在滑草场使用该系列卡通形象造型，构成侵权。本案通过查明实际着作权属以及综合考虑美术作品知名度、侵权作品的使用方式、侵权行为的性质及后果等因素，认定侵权责任承担，激励人们创作更多作品，督促企业在高速发展的同时，尽到版权保护的义务。
案例三
“有人模仿我的面”，康师傅怒了
康师傅方便面投资（中国有限公司称，自二十世纪九十年代初期开始在中国大陆生产、销售“康师傅”方便面产品，其于2004年开始设计并生产老坛酸菜牛肉面系列产品，该产品受到消费者青睐，该产品包装是通过专业设计，在消费者心中已形成了具有**性的视觉美感，成为与其他同类产品包装的区别性标志。
康师傅方便面投资（中国有限公司发现，安徽猛牛食品有限公司自成立以来，即生产、销售仿冒其产品包装设计的方便面产品，侵害其着作权，给公司造成巨大经济损失，并对市场声誉和企业形象造成负面影响，请求法院判令安徽猛牛食品公司立即停止生产、销售侵害其着作权的产品，销毁库存的侵权产品，收回已流向市场的侵权产品，发表致歉声明，赔偿经济损失及合理费用49万元。
一审法院调解，安徽猛牛食品有限公司停止侵权行为，并向康师傅公司赔偿经济损失。
典型意义：山寨产品在县城、乡村大量流通，严重侵害了消费者的身心健康。方便面顺应生活节奏加快，人口快速流动的市场需要，建立了庞大的消费市场。除了不断研发、创新口味，各大厂商也在产品包装设计上着力，以求用户在看到包装的瞬间，即联想起品牌的美味，唤醒购买欲望。与此同时，一些厂商从商标到包装设计对知名品牌进行模仿，使消费者产生混淆，稍不留意就可能买到山寨产品。本案中，法院工作人员前往生产厂家、经销商等地进行实地取证，促成当事人调解，督促侵权方对市场进行清理，不仅保护了权利人的着作权，也净化了市场，维护了消费者的知情权。
案例四
合写文章不带下属姓名被起诉
龚某（化名是汪某的领导，因需参与会议，他安排汪某撰写文章《理论和创作是艺术家的双翼》，该文章**由汪某执笔写作。通过双方的电话记录和邮件往来可以看出，二人就文章的创作进行了一定程度的沟通和交流，双方具有共同创作的意图，并且都对作品的完成做出了不同程度的贡献，但均未明确约定作品完成后着作权的归属。
该文章在《安徽文艺界》期刊上发表，随后陆续在多本期刊上刊载发表，所署作者仅为龚某一人。汪某认为龚某侵犯了其着作权，请求判令龚某赔礼道歉，承担损失共12万元。
一审判决，龚某就侵权行为向汪某赔礼道歉，并赔偿经济损失8000元。双方均未上诉。
典型意义：涉案文章在创作时，双方具有共同创作的意图，并且都对作品的完成做出了不同程度贡献，应当认定着作权为双方共同享有。而涉案文章作为不可分割的合作作品，着作权的行使应当双方协商一致，如果协商不一致，应当将所得收益分配给所有合作者。因此，龚某行使着作权时未列汪某为作者，取得收益也未分配给合作者，存在主观过错。法院通过判决，引导合作作品的权属利益合法合理分配，同时也引导着作权人合理行使诉讼，双方利益得到平衡。
