次日，农科院在其官方网站发布声明称，农业部联合调查组将进驻北京畜牧兽医研究所开展核查工作，并表示，“将积*配合，若反映的情况属实，我们将严肃处理”。
几天后，农业部在其官方网站发布了《关于“农业部转基因动物及饲料安全监督检验测试中心（北京”有关问题调查处理情况的通报》，公布了调查结果，并指出该中心存在违反 检测中心档案管理和人员管理规定的行为，但“不存在检测工作和检测数据造假问题”。
档案造假还是数据造假？
魏景亮在举报中称，“所有应该对检测活动质量控制负责的过程性记录，都被突击式地在短时间里创造出来”，并指出，该转基因检测中心，存在“本应该定期进行的仪器维护与校准，都一次性完成”。“所有的标准物质领用，检测试剂领用等记录都根据需要凭空填写。”“质量体系文件的编写、修订、学习全部都凭空杜撰”等诸多问题。
但有专家指出，工作档案造假与实验数据造假存在很大差异，如果实验数据真实，只是存在流程上的不规范，与蓄意篡改、捏造数据并非一个层面的问题。同时，两者也是不同的管理体系，工作档案由上级主管部门监督，实验结果则由用户和同行评议。
对此，魏景亮在接受《中国科学报》记者采访时回应称，检测中心“没有承担国家重大任务，也没有外来任务，实际上连实验都没有，也正因为没有过程，更不存在使用记录，造假都是服务于一个逻辑：检测中心三年一度的农业部资质认定”。
“有专家认为这并非学术造假，但我想资质造假也是一种造假。”魏景亮说。
不过，对于魏景亮对该检测中心造假行为的根源和目的都是“资质造假”的判断，中科院遗传与发育生物学研究所分子发育生物学国家重点实验室**工程师姜韬有不同看法。他表示，“是不是资质造假的定性，要有关部门来判断”，而魏景亮只应当确保举报情况中的事实准确和完整。
对于魏景亮举报的内容，姜韬认为，**应对其真实性进行调查，假如属实，就需要作出是否存在学术不端、是否非法获利两方面的判断。他表示，如果存在实验结果造假，或者编造工作量在竞争项目中违背公平原则而获得不道德收益，这都是“很严重”的造假行为，必须进行严肃和严厉的处理。
但他也指出，科学家对于实验数据真伪这种关乎学术不端行为高度敏感，没人敢触及红线，除非这辈子不打算再做学术研究，并且这样的造假行为也很容易被识破。
“比如盲样测定会把一份样品分给不同的实验室来检测，检测结果是否准确，各实验室数据一比对便一目了然，如果一个检测机构的几次抽检结果总是与平均值偏差较大，其实验室将会被评为不合格，甚至被摘牌。”姜韬称。
在实际的样品检测中，检测机构都要对自己的检测报告负责，甚至有些样品依据相关部门规定，还需要多家检测中心出具检测结果，因而实验数据的造假很容易被识别。所以，在他看来，目前的举报材料中应当并不涉及数据造假问题。
费尽周折只为保住大V身份？
在魏景亮的举报中，另一个关注焦点在于检测人员资质问题。据他介绍，在农业部的资质鉴定中，专家组会与检测中心每个人谈话，以检查其专业水平和对体系的了解程度。
而事实上，该中心并未配备足够的正式工作人员，因而便出现了学生“冒名顶替”“签订虚假合同”等行为。而魏景亮认为，让学生来担任检测人员显然是不合适的。
“没有资质的检测人员操作，更容易出错。”他解释称，在实验操作过程中，有很多需要注意的细节，未经过培训的学生，实验经验不足，操作过程中，“每一个小环节出错都可能导致一些污染、不完善导致做不出结果，所以对检测的结果影响是很大的”。
魏景亮表示，因为存在种种程序不完善，该检测中心一直对外推脱各类检测项目，“怕承担法律责任”。同时他还告诉记者，由于是科研单位，该实验室要承担日常科研任务，如果要进行检测需要封实验室、清理无关材料，“成本非常高”。
然而，既然该检测中心并不承担国家重大检测任务，对外也推脱各类检测项目，那么，它费尽周折编造本不存在的检测任务、伪造检测人员身份的动机何在？
对此，魏景亮解释称，检测中心这块牌子会给实验室带来“隐形的好处”。他表示，检测中心证明“一个实验室有一定的公信力和拿项目的能力”“就像大V身份认证、**会员”，会在“拿项目时有一定的优势”。
此外，对于外界对魏景亮博士肄业与他举报该检测中心间的关联，魏景亮也回应称，他是在博士肄业后进行举报，两者间并无太大关系。
作为被举报方，农科院在发布声明后并未做进一步回应。相关人员告诉记者，具体情况需等待农业部调查后统一对外公布调查结果，在这之前不再做更多回应。
9月22日，农业部在其官方网站发布了《关于“农业部转基因动物及饲料安全监督检验测试中心（北京”有关问题调查处理情况的通报》，分别就魏景亮所举报的“大规模‘赶作业式’的档案造假”问题，“用实验技能不熟练的研究生顶替进行检测以及研究生签订虚假劳动合同”问题，“对外推脱检测委托以及私下出具虚假报告”问题公布了调查结果。
依据《通报》，该中心确实存在突击补充档案材料、利用“在读研究生顶替检测员开展检测试验”等违反检测中心档案管理和人员管理规定的行为。不过《通报》也指出，该中心仅在2011年12月接受农业部科技发展中心委托的两项检测任务，并出具了相关报告，但该检测“有检测过程和检测数据等原始记录，不存在检测工作和检测数据造假问题”，并且该中心“至今未出具过已获安全证书转基因产品的检测报告”。
根据《通报》，农业部依据《农产品质量安全检测机构考核办法》《农业部产品质量监督检验测试机构管理办法》等规定，对该中心作出暂停工作的处理，“限期6个月进行整改，整改不到位，将撤销机构并收回审查认可证书及印章”的处理，并责成中国农业科学院依规对相关责任人进行严肃处理。
转基因检测与安全评估是一回事？
事件一出，许多网友因举报涉及“转基因”而转移焦点，再度对转基因安全问题产生担忧。这也是姜韬所担心的问题所在。“我们理解网友的担心，我们也很不希望出现这样发散性的效应”，但他强调“转基因安全性的科学基础并没有动摇”。
姜韬向记者强调，他们一直向公众表示转基因的安全性并不是靠事后孤注一掷的检测来保障，而是从研发的**个步骤就开始了，在基因的克隆和鉴定、蛋白质产物性质（理化、生物、毒理的确定、基因的转移、阳性克隆的鉴定和筛选、再生植株等环节，每个环节都有安全性的筛查和保证。
“如果科学家把前面做好，即使不检测，也可以有很大把握保障整个过程的安全，从某种意义上来讲，大家看到的*后一步的检测是一个验证过程。”姜韬表示，检测前面环节很多，并都进行了大量的保障和筛选，因而其安全性不会动摇。
姜韬强调，转基因检测实验室与转基因安全性评估机构是两回事。转基因检测实验室是进行某种农作物或者家畜是否转基因的定性和定量测定的，其结论为是否是转基因和含有多少特定的转基因成分，并不涉及安全性。
而转基因安全评估则是任何一个实验室都无法全部做到的，因为安全评估要进行的项目非常多，包括动物食用安全性、目的基因产物毒理学实验、环境微生物影响实验、环境动物影响实验等等。“比如，孟山都转基因玉米安全评估结果的英文材料超过1000页，参与的实验室之多，远不是大家的直观猜测的那样，所以公众完全不必担心转基因评估结论的可靠性。”姜韬说。
魏景亮也在采访中对该问题进行了澄清。他表示，该检测中心的工作是“检测是不是转基因，定性的问题”，与转基因安全检测并没有关系。
不过，对于该事件所暴露出的问题，姜韬也强调，“这件事应当引起重视”，而所涉及的实验室也必须整改，做到管理规范化、严谨化，同时要确定是不是在实验数据上造假，进行调查评估，因为“只有直接涉及实验数据的可靠性的问题，才会影响转基因测试结果”。
他*后强调，不能片面地认为这是类似实验室的普遍现象，对于该问题社会各方面还是应当理性沟通，消除误解，具体问题具体分析，欢迎媒体和社会监督，同时期望各界对科学家的自觉自律保持信心，因为“科学家不会靠别人管着才把事情做好”。
