一场****的争端席卷了整个
企业联盟从四个方面表示了对张裕的质疑。**是“时间质疑”，张裕方面提出，早在上世纪三十年代就已经注册了“解百纳”商标。以长城为首的企业联盟则表示：“符合国际标准的、真正意义上的中国**瓶干白诞生于1979年，**瓶干红诞生于1984年，也就是说中国的干红葡萄酒历史*长也不过20多年，何来70多年？”
企业联盟出示的另一个证据，是张裕早期的包装说明和网页曾经明确承认“解百纳”是葡萄品种的称谓。这正触及此番大战的核心问题：“解百纳”到底是品种还是品牌？联盟方认为，如果张裕也承认“解百纳”是葡萄品种，这更证明张裕注册“解百纳”商标的行为是站不住脚的。而葡萄酒行业多位专家表示，“解百纳”一词实际上是由法文“Cabernet”音译而来，为“Cabernet”这一酿酒原料的葡萄品种系列，该品系包括了赤霞珠、品丽珠、蛇龙珠等葡萄品种，张裕公司早年间也明确标称“解百纳”为三种葡萄品种的统称。
联盟有关发言人对记者表示，“张裕把‘解百纳’注册为商标，其性质就仿佛某酒厂把‘二锅头’注册为商标然后不许牛栏山厂使用一样，完全毫无道理。”
联盟方对张裕注册“解百纳”的动机也提出了疑问。在2001年提出“解百纳”商标注册申请后的几年里，张裕又相继试图将其他葡萄品种赤霞珠、琼瑶浆、品丽珠、雷司令等分别注册为商标。虽然未获批准，但此举被长城等企业认为是“通过恶意注册加巨额广告投入来实现其所谓的创新和知识产权”。
*后联盟抛出的“杀手锏”则是“价格质疑”。张裕一直强调对“解百纳”产品投入了2.43亿元的巨额广告，对塑造“解百纳”形象付出了很多。而联盟则公开表示，他们将主要精力放在种植和质量提升方面，并通过性价比很好的产品扩大了消费者对“解百纳”产品的认知，其实际投入远远大于张裕公司的投入。
