不同的制服总是具有不同的象征意义，它的每一个细节，从剪裁到着色，都带有着这个行业深远的人类经验，勾勒着这个行业人员身体日常的运动轨迹。
制服与职业
日本哲学家鹫田清一提出这样一个观点：我们所穿的衣服就如同被遮蔽、看不见的身体的一个“全身像”，“社会赋予我们各种意义(性别、性格、职业、生活方式等，不仅仅是身体这个客观存在，还有这些内在产生的属性和社会属性组成我们这个‘像’)，也让这个‘像’得到多重的包装和强化，通过各种能看得见的形式被表现出来。”
摄影大师Irving Penn的作品很好地体现了鹫田清一的观点：152 0173 3840年，Penn邀请来自纽约、巴黎和伦敦街头的普通劳动者，糕点师、消防员、小商贩、屠户……这些普通人身着工作服，手持日常工具，与Penn一同完成了这组肖像。
时隔近70年的今天，不用看标签，仅凭照片里人物的工作服饰，我们便能轻而易举得知他们不同的职业与身份。
尽管制服*初通常是为功能性或防护性而设计的，但每种不同的制服也总是具有不同的象征意义。
制服与阶级
西装在20世纪发展成为了一种“统治阶级彼此心照不宣的制服”，“属于远离劳动的人群理想化的服饰”。
摄影师Florian van Roekel用了15个月，在5家不同的公司偷拍工作人员的日常行为习惯、工作姿势，想以此探讨职业化对人们的现实影响。
Roekel并没有将视线投向整体的“人物”，而是通过聚焦不同职员身上西服与衬衫的状态，试图还原出他们日常的生活轨迹。同样是西装与衬衣，但从每个职员衣间的褶皱分布与数量，局部的平整或隆起，其实不难推断出他们是长期久坐驼背伏案，卷袖打字的文员，需要东奔西跑的司机，需要经常曲肘接电话的销售，抑或是西装一直笔挺如新的高层。
“西装衬衣”式搭配，不知不觉成为了企业的制服。尽管它却并不能与每个人所需要的服饰功能、工作状态、社会形态构成一致，但是，通过制服对身体的约束，施加在制服上的权力被穿着者接受并内化了。
制服与反叛
荷兰摄影师Rineke Dijkstra用三年时间，跟踪拍摄了一名年轻士兵，记录他从入伍到受军队训练后的转变：从**张照片中与生俱来的青涩瘦弱，到中期适应阶段穿着制服时的迷茫神情，再到*后一张照片里，他俨然适应了制服的存在，并且神情严肃坚定，与任何一个身着制服的军人无异。
可见，服装与被强加的身份是相互融合，相互强化的。换句话说，如果个体想要塑造属于自己的身份，*简单的起始步骤就是反抗“制服”，寻找自己的穿衣之道。
日本服装设计大师山本耀司说：“年轻的时候，我总想着我不要和大人们穿成一个样，我要打破平衡，总是故意穿得比较邋遢。学生时代开始我就这样固执地反抗着，开始工作的时候这种想法已经像尝试一样深植心底了。”
在统一的制服下，个体的个性、特点、阶级与背景皆被隐藏；而另一方面，制服用统一的概念突出集体的一种身份，使其区别于其他社会群体。
不管是作为群体的标志、阶级的延伸、还是时尚的门槛，我们谈论的制服，其意义远远超过了服装本身。
