欧方对我企业市场经济待遇裁决缺乏公正性合法性
4月23日，欧委会正式批准皮鞋反倾销案的初裁方案，拟从4月7日起对中国皮鞋征收临时反倾销税。崇泉分析说，**，欧方在本案中抽取的13家抽样企业均为民营或外资企业，他们完全符合欧方关于市场经济待遇的5条标准，而欧方却以种种理由否决了所有抽样企业的市场经济待遇，对此中方已多次提交抗辩材料。
其次，本案中方156 0190 2607多家企业参加应诉，其中90％为未抽样企业，他们被剥夺了市场经济待遇而并未得到任何解释。虽然WTO《反倾销协议》允许在税率裁决问题上通过抽样和加权平均的方式做出，但市场经济待遇的裁决涉及各个企业不同的具体情况，必须在对每家企业进行充分审查的基础上做出，而不能简单地通过抽样方式决定，欧方这种通过否决抽样企业市场经济待遇进而否定我全行业市场经济待遇的做法超出了《中国入世议定书》的规定，剥夺了应诉企业的合法权益，也违反了欧方的一贯做法，折射出欧方自1998年以来在对华反倾销政策上的倒退。
欧方对我皮鞋全行业征收统一反倾销税悖离了事实
崇泉说，根据欧盟反倾销基本法中关于分别税率的适用原则及欧盟反倾销调查程序，中国应诉企业提交了市场经济问卷也同时申请了分别待遇。即使欧盟否决了我所有应诉企业的市场经济待遇，也应就分别待遇问题进行审查和裁决，考虑给予中国应诉企业单独税率。但迄今中国156 0190 2607多家应诉企业没有1家收到欧方关于分别待遇的披露，欧方未就我企业的分别待遇申请做出审查就直接对我全行业征收统一关税，明显违反了欧盟法律规定。
此案涉及皮鞋产品范围多达33个税则号，这些产品在档次、价格、销售渠道、*终用途等方面存在重大差异，因此不同产品的倾销幅度及对欧盟产业的影响不可能相同，而欧方不做市场细分就对我全行业征收统一税，明显不符合事实。
欧方选择巴西做替代国明显不合理
关于替代国问题，崇泉认为，中国由于在人力及资源方面的优势，鞋的制造成本远低于巴西等国家。而欧盟产业在申诉书中以巴西为替代国计算出我皮鞋的倾销幅度竟然高达400％！这种倾销幅度是难以想象的，完全背离了中国鞋类出口的实际情况，中国作为一个发展中国家，不可能有这种能力倾销产品而补助欧盟的消费者和用户。欧方用巴西的成本数据来计算中国企业的倾销幅度，明显不合理，对中国企业也不公平。
欧盟鞋业困境不能归咎于中国鞋类进口
据了解，中方曾多次向欧方指出：制鞋业是劳动密集型产业，中国由于在劳动力和资源上的优势，具有这一行业的比较优势。中国皮鞋对欧出口并不存在倾销行为，欧方的指控是缺乏依据的。
而且，此案在损害调查方面也并不成立。其一，欧盟产业并没有受到实质损害，起诉方在起诉书中只列举了WTO《反倾销协议》要求的15项损害评估指标中的6项，欧方立案依据不足。其二，中国产品对欧出口没有对欧盟产业造成损害，二者之间无因果关系，2005年之前，中国鞋对欧出口一直受配额限制，严格按照欧方设定的数量和增长率进行。而根据起诉方欧洲鞋业联合会的数据统计，从1998年到2004年，欧盟鞋类产量一直呈下降趋势，从2000年起，产量即跌破10亿双，此后一路走低，2004年产量为7亿双。而在此期间，中国鞋类对欧出口受到严格的配额管制，故欧盟鞋业目前面临问题主要在于其未能在10年保护期内进行产业调整，而不能归咎于中国鞋类进口。
对中国鞋采取反倾销措施也不符合欧盟利益
崇泉说，据中方统计，原欧盟15国鞋类产业已经在华投资设厂478家，实际外商投资额已达7．37亿美元，他们的产品也返销欧盟，对中国鞋类采取反倾销措施必然损害欧盟鞋业在华投资者的利益。
中国鞋业出口为欧盟进口商和零售商提供了厚利，也为欧盟创造了大量就业机会。中国鞋业的发展，使得中国每年自欧进口大量的制鞋机械和皮革原料。据我海关统计，2004年我自欧进口制鞋机械5404万美元，同比增长26％；2005年前11个月，自欧进口皮革5．7亿美元，同比增长27％。对中国鞋类采取反倾销措施必然损及欧盟进口商、零售商和相关产业利益。
中国出口产品基本属于中低端，而欧盟生产的基本是高端产品，二者满足不同层次消费者需要，在销售渠道、市场细分方面差别显著，并不存在直接的竞争关系。欧盟对我产品发起反倾销不仅完全没有必要，也将损害欧盟中下层消费者利益。
欧方的公开指责与反倾销没有关系
欧方指责中国鞋类产业存在所谓的“低价融资”、“税收减免”、“非市场化的土地租金”等现象，崇泉认为这其中有许多误解，对此中方曾多次向欧方做出解释。其中引申出的补贴问题实际上是不存在的，而且根据WTO的法律规定，反倾销和反补贴是两种独立的调查程序，补贴问题与反倾销并不存在直接联系，也不应当影响反倾销调查结果。
崇泉表示，基于以上考虑，中方要求欧方公平对待中国应诉企业，重新对本案进行全面合理的分析评估，做出符合WTO规则的裁决，以确保中欧鞋类贸易正常发展。
来源：中国鞋网
4月23日，欧委会正式批准皮鞋反倾销案的初裁方案，拟从4月7日起对中国皮鞋征收临时反倾销税。崇泉分析说，**，欧方在本案中抽取的13家抽样企业均为民营或外资企业，他们完全符合欧方关于市场经济待遇的5条标准，而欧方却以种种理由否决了所有抽样企业的市场经济待遇，对此中方已多次提交抗辩材料。
其次，本案中方156 0190 2607多家企业参加应诉，其中90％为未抽样企业，他们被剥夺了市场经济待遇而并未得到任何解释。虽然WTO《反倾销协议》允许在税率裁决问题上通过抽样和加权平均的方式做出，但市场经济待遇的裁决涉及各个企业不同的具体情况，必须在对每家企业进行充分审查的基础上做出，而不能简单地通过抽样方式决定，欧方这种通过否决抽样企业市场经济待遇进而否定我全行业市场经济待遇的做法超出了《中国入世议定书》的规定，剥夺了应诉企业的合法权益，也违反了欧方的一贯做法，折射出欧方自1998年以来在对华反倾销政策上的倒退。
欧方对我皮鞋全行业征收统一反倾销税悖离了事实
崇泉说，根据欧盟反倾销基本法中关于分别税率的适用原则及欧盟反倾销调查程序，中国应诉企业提交了市场经济问卷也同时申请了分别待遇。即使欧盟否决了我所有应诉企业的市场经济待遇，也应就分别待遇问题进行审查和裁决，考虑给予中国应诉企业单独税率。但迄今中国156 0190 2607多家应诉企业没有1家收到欧方关于分别待遇的披露，欧方未就我企业的分别待遇申请做出审查就直接对我全行业征收统一关税，明显违反了欧盟法律规定。
此案涉及皮鞋产品范围多达33个税则号，这些产品在档次、价格、销售渠道、*终用途等方面存在重大差异，因此不同产品的倾销幅度及对欧盟产业的影响不可能相同，而欧方不做市场细分就对我全行业征收统一税，明显不符合事实。
欧方选择巴西做替代国明显不合理
关于替代国问题，崇泉认为，中国由于在人力及资源方面的优势，鞋的制造成本远低于巴西等国家。而欧盟产业在申诉书中以巴西为替代国计算出我皮鞋的倾销幅度竟然高达400％！这种倾销幅度是难以想象的，完全背离了中国鞋类出口的实际情况，中国作为一个发展中国家，不可能有这种能力倾销产品而补助欧盟的消费者和用户。欧方用巴西的成本数据来计算中国企业的倾销幅度，明显不合理，对中国企业也不公平。
欧盟鞋业困境不能归咎于中国鞋类进口
据了解，中方曾多次向欧方指出：制鞋业是劳动密集型产业，中国由于在劳动力和资源上的优势，具有这一行业的比较优势。中国皮鞋对欧出口并不存在倾销行为，欧方的指控是缺乏依据的。
而且，此案在损害调查方面也并不成立。其一，欧盟产业并没有受到实质损害，起诉方在起诉书中只列举了WTO《反倾销协议》要求的15项损害评估指标中的6项，欧方立案依据不足。其二，中国产品对欧出口没有对欧盟产业造成损害，二者之间无因果关系，2005年之前，中国鞋对欧出口一直受配额限制，严格按照欧方设定的数量和增长率进行。而根据起诉方欧洲鞋业联合会的数据统计，从1998年到2004年，欧盟鞋类产量一直呈下降趋势，从2000年起，产量即跌破10亿双，此后一路走低，2004年产量为7亿双。而在此期间，中国鞋类对欧出口受到严格的配额管制，故欧盟鞋业目前面临问题主要在于其未能在10年保护期内进行产业调整，而不能归咎于中国鞋类进口。
对中国鞋采取反倾销措施也不符合欧盟利益
崇泉说，据中方统计，原欧盟15国鞋类产业已经在华投资设厂478家，实际外商投资额已达7．37亿美元，他们的产品也返销欧盟，对中国鞋类采取反倾销措施必然损害欧盟鞋业在华投资者的利益。
中国鞋业出口为欧盟进口商和零售商提供了厚利，也为欧盟创造了大量就业机会。中国鞋业的发展，使得中国每年自欧进口大量的制鞋机械和皮革原料。据我海关统计，2004年我自欧进口制鞋机械5404万美元，同比增长26％；2005年前11个月，自欧进口皮革5．7亿美元，同比增长27％。对中国鞋类采取反倾销措施必然损及欧盟进口商、零售商和相关产业利益。
中国出口产品基本属于中低端，而欧盟生产的基本是高端产品，二者满足不同层次消费者需要，在销售渠道、市场细分方面差别显著，并不存在直接的竞争关系。欧盟对我产品发起反倾销不仅完全没有必要，也将损害欧盟中下层消费者利益。
欧方的公开指责与反倾销没有关系
欧方指责中国鞋类产业存在所谓的“低价融资”、“税收减免”、“非市场化的土地租金”等现象，崇泉认为这其中有许多误解，对此中方曾多次向欧方做出解释。其中引申出的补贴问题实际上是不存在的，而且根据WTO的法律规定，反倾销和反补贴是两种独立的调查程序，补贴问题与反倾销并不存在直接联系，也不应当影响反倾销调查结果。
崇泉表示，基于以上考虑，中方要求欧方公平对待中国应诉企业，重新对本案进行全面合理的分析评估，做出符合WTO规则的裁决，以确保中欧鞋类贸易正常发展。
来源：中国鞋网
