施先生随即向该超市讨说法。超市方表示这箱饮料是从正规渠道进的货，这个事得找厂家解决，并告诉了施先生饮料公司业务员的电话。施先生联系业务员后，业务员让施先生将该饮料及蜜蜂照片发给他，业务员看后称在自己的权限内可以赔一箱，施先生表示不能接受。
随后，该业务员向上级请示，得到的答复是只能“一赔二”，施先生不接受，认为按照《 食品安全法》，要求“一赔十”。施先生和业务员多次协商未果，于是向余杭区市场监管局投诉。
余杭区市场监管局工作人员联系施先生了解大致情况，并联系了饮料公司杭州地区的负责人章经理。章经理称，他们的饮料里出现蜜蜂的原因只有两种可能，生产时或者饮用时飞进去的，但按公司目前生产车间情况，生产时蜜蜂飞进去的可能性微乎其微，如果施先生认为是厂家责任，就要提供蜜蜂是在生产时就飞进饮料里的证据，如果不能提供，只能按照公司目前的规定以“一赔二”处理。
因双方在赔偿数量上存在较大分歧，3月8日下午，余杭区市场监管局工作人员召集双方进行调解。饮料公司生产负责人向施先生作了解释说明，表示该公司杭州厂区的整个生产环境和流程都是密闭的，蜜蜂不可能进入生产车间，且饮料*终要通过高温蒸煮，更不可能会有一个完整的蜜蜂在饮料中。消费者施先生也详细述说了当天喝饮料的情况，称当天是在室内吃饭，且外部温度很低，室外室内都不可能有蜜蜂。
余杭区市场监管局工作人员表示，虽然法律上要求“谁主张谁举证”，但在毫无预兆的情况下，消费者不可能对证据做保留和维护，同时也不可能为了一箱饮料而去检测机构检测，希望饮料公司站在消费者角度上尽量给予补偿；同时对于消费者施先生来说，离开经营场所后，确实很难说清楚蜜蜂是在饮料生产时飞进去的，还是打开饮料瓶盖后飞进去的，举证确实很难，因此不能一口咬定就是产品质量问题。通过协调，双方*终达成一致意见，由饮料公司补偿施先生饮料6箱。
余杭区市场监管局工作人员提醒消费者，遇到此类问题，消费者应**时间固定好证据，尽量保持商品原样，收好购物小票，及时向市场监管部门反映。
