原标题：
21世纪网 朱益民
人在做，天在看。
从美国国家测试实验室检测报告的抛出，到召开新闻发布会宣布起诉对其穷追猛打的《京华时报[微博]》，农夫山泉质量门——原本一出事关公共利益的
美国国家测试实验室164项指标检测结果显示，农夫山泉送检样品有32项优于美国FDA瓶装饮用水质量标准2-10倍，45项优于美国FDA瓶装饮用水质量标准11-1000倍，这一出人意料的检测结果，加上农夫山泉意欲起诉《京华时报》、要求恢复名誉索赔6000万元的逼人气势，特别是小蓝帽配送桶装**水被人在微博上捅出，令舆论导向一时陡然偏转，从对农夫山泉矿泉水质量问题的关注，转为对《京华时报》报道农夫山泉公信力的质疑。
有人在新浪微博上公然指出，“京华时报连续几十天用70多个版面想”黑掉“农夫山泉，可事实证明，这些版面相当于农夫山泉的免费广告版——
事实果真如此？既然农夫山泉质量检测优于美国FDA瓶装饮用水质量标准2-10倍，甚至是1000倍，那么为什么有那么多消费者多年公开投诉农夫山泉有质量问题，如若国内消费者明眼看出的质量问题仅因其执行的质量标准优于美国FDA就一笔购销，那美国人民饮用的FDA标准的瓶装水岂不是连洗脚水都不如？
实际上，农夫山泉产品执行标准无论优于美国FDA瓶装饮用水标准多少倍，都不能成为其产品实际质量安全合格的**背书，这一点已经被农夫山泉屡屡被消费者投诉所证实。而21世纪网先后发出的《农夫山泉有点悬：水中现黑色不明物5年来屡被投诉》、《农夫山泉回应公告撒谎黑色不明物依旧是谜》、《农夫山泉丹江口水源地上演“垃圾围城”水质堪忧》、《农夫山泉自订产品标准允许霉菌存在》等系列报道，则全面剖析了农夫山泉产品实际质量缺陷的真相和问题根源所在。
我国GB19298-2003“的《瓶(桶)装饮用水卫生标准》明确规定，饮用水感官指标中不得检出”肉眼可见物“。对此，农夫山泉坚称悬浮的异物是矿物质析出、沉淀，检测结果完全符合国家标准的各项安全指标。但为何声称符合国家标准各项安全指标的农夫山泉却恰恰不符合国家瓶(桶)装饮用水卫生标准。如此一来，与饮用水卫生标准不符的农夫山泉，始终声称产品符合国家标准安全指标还有多大实际意义？
值得警惕的是，农夫山泉抛出的那份洋报告是2008年3月形成的陈年报告，并不是其产品执行标准的*新检测结果，而出具那份检测报告的”美国国家测试实验室“只是一家商业化的专业检测机构，其检测结论是否具有足够的权威性也是个疑问。
其实，农夫山泉达到或超过美国FDA瓶装饮用水标准绝不意味着其所有产品安全质量一点问题都没有，数年前出具的那份检测报告，只能说明当时农夫山泉送检的样品质量达到或超过FDA标准。而真正能令人彻底信服的是，农夫山泉应该把消费举报投诉的问题产品送到权威机构检测，只有检测结论证明瓶装水中的黑色悬浮物对人体安全无害，消费者才能对其产品彻底放心。
然而非常令人失望的是，从产品安全质量门爆发至今，我们根本看不到农夫山泉对消费者权益维护的应有诚意和态度，从一开始就以竞争对手利用媒体蓄意策划抹黑为借口，千方百计地转移公众视线，并以其饮用天然水的产品品质高于国家现有的饮用水标准为自己辩护。也正是因此，才有了媒体对农夫山泉产品执行标准规范性的进一步质疑，并引发了农夫山泉标准门的争议风波。
农夫山泉董事长钟睒睒在新闻发布会上公然宣称在北京遭遇不公正待遇，一个产品协会就能让一个公司产品下架，如此环境只能退出，因此决定将关闭北京生产厂，停止向北京供应桶装水。至此，农夫山泉不向舆论暴利低头、为自尊关厂的悲情被发挥到**。
强势反击并诉诸悲情路线，农夫山泉无疑会赢得一部分社会公众的同情，但问题的关键在于，社会公众的同情并不能彻底消除消费者对产品质量安全的担忧，黑色悬浮物悬浮物一日不给出权威详细的检测结果，农夫山泉质量安全疑云就一日不能从消费者的心目中抹去。
农夫山泉目前*紧要的事情应该是，正视消费者的质量投诉，尽快拿出瓶装水中不明悬浮物的权威详细检测结论，以高度认真的态度积*回应消费者的质疑。如果一味利用阴谋论转移视线、博取同情，那么，其产品被下架将不再需要来自任何民间或官方机构的指令，届时农夫山泉为尊严关闭的水厂或将远远不止北京一家水厂。
