安徽一厂家和商店产销“猴菇”惹官司
此案原告江西江中食疗科技有限公司（下称江中食疗公司诉称，经调查发现，合肥荷叶地街道一便利店销售由安徽省尚品萱食品有限公司（下称尚品萱公司生产的“猴菇酥”产品，“该产品包装上突出使用‘猴菇’、‘猴菇酥’文字，该标识与该公司的‘猴姑’商标近似，容易导致消费者混淆，以为是该公司的产品。”江中食疗公司认为，尚品萱公司故意使用与“猴姑”相近似的文字标识，已构成侵犯商标专用权的行为。
据此，江中食疗公司将这家便利店和尚品萱公司起诉至法院，要求二被告立即停止侵犯“猴姑”商标专用权的行为；便利店赔偿经济损失2万元，尚品萱公司承担补充连带赔偿责任；尚品萱公司赔偿经济损失25万元。厂家称“猴菇”是食材何来侵权？
该便利店辩称，生产厂家手续齐全合法，其是合法进货，不知侵权，其作为经销商，只是代销产品。另外，涉案产品包装上的字体与正品存在区别，不会产生混淆。
尚品萱公司辩称，其生产的桃酥系列产品包装上使用的“猴菇‘，是一种食材，也是一种药材，与江中食疗公司注册商标”猴姑“文字不同，意义不同，不会使公众对商品的来源产生混淆。另外，尚品萱公司认为，公司生产的猴菇系列桃酥食品上的”猴菇“字体是设计师根据汉字”猴菇“设计，与涉案产品包装上图片、样式、颜色、大小均有显著区别。因此，他们没有侵权。
说法：突出使用”猴菇“厂家赔偿10万
高新区法院审理认为，江中食疗公司生产的”猴姑“饼干在全国享有较大知名度，尚品萱公司在使用”猴菇“字样时，与标注的其他字样相比，字体大且突出，且未完整使用”猴头菇“这一普通描述性词汇，因此，尚品萱公司未经商标权利人许可，在相同商品上使用的”猴菇“与”猴姑“商标构成近似，侵犯了商标专用权。
而便利店销售”猴菇酥“是侵权行为，应当承担停止侵权的责任，但是便利店作为零售商，其进出货手续相对简易是客观事实，便利店作为销售商对涉案商品的来源已完成举证责任，主观上没有销售侵权产品的故意，因此，无需对江中食疗公司承担赔偿责任。
近日，高新区法院一审判决，便利店、尚品萱食品有限公司立即停止侵权；尚品萱公司赔偿经济损失10万元。
