14日上午，二中院作出终审判决，北京百姓阳光大药房有限公司在判决生效七日内退还冯长顺货款88.2元，驳回冯长顺其他诉讼请求。
原告：认为产品有虚假宣传之嫌
2014年2月，消费者冯长顺在北京百姓阳光大药房花了88.2元购买了一瓶汤臣倍健鱼油软胶囊。冯长顺诉称，在百姓阳光大药房购买此产品时，通过百姓阳光大药房的销售人员，得到产品“宣传册”一份。
冯长顺表示，“我的记忆力和视力不是太好，当时销售人员说对于这些有治疗作用，但自己食用后反而更不好了。”
庭审时，冯长顺出具了从广州、长春等地购买汤臣倍健牌鱼油软胶囊的票据和15个不同版本的“宣传册”，均用以证明全国各地都在卖同样产品，发放同样的“宣传册”。
冯长顺表示，自己是看了姚明推荐的广告才决定购买，“我对姚明非常喜爱，之所以买这个产品也是冲着他买的，如果没有他的推荐，我根本不可能买，他肯定负有连带责任。”
为此，冯长顺将姚明列为第二被告，要求姚明承担连带责任、赔偿精神损失费1分钱，并赔偿取证费1万元；要求**被告北京百姓阳光大药房有限公司退还货款88.2元、赔偿500元；诉讼费由百姓阳光大药房、姚明承担。
百姓大药房：宣传册非流通使用 愿赔货款
百姓大药房辩称，使用“宣传册”的称谓不准确，“宣传册”是发给不特定的消费者的，其中有“仅供员工内部培训使用”的字样，因此应统一称之为“图册”。
“图册”中并未出现其公司名称，故不能说明“图册”与其公司有关，且“图册”上写明是内部资料，仅供员工培训使用，也不能说明该“图册”属于市场流通，用于向消费者进行宣传，因此不认可“图册”的关联性和证明目的，并称自己出售的汤臣倍健产品都是合格的。
本案一审庭审结束后，百姓阳光大药房同意以负责任的态度，向冯长顺退还购货款88.2元。
姚明：未参与印图册
姚明表示，其确系汤臣倍健公司的形象代言人，但汤臣倍健公司并没有向其出示或告知有类似的宣传手册，且姚明也并未参与印制该份“图册”，因此，冯长顺称姚明参与百姓阳光大药房的虚假宣传，缺乏事实依据。
姚明表示，冯长顺在后续其它地点购买汤臣倍健牌鱼油软胶囊产品时，已明知该产品不能达到所期望的目的，而仍然继续购买，可以说明冯长顺已不是普通的消费者，恰恰说明本案系冯长顺的恶意诉讼。
法院判决：姚明无连带责任 药店只需赔偿货款
一审法院判决，北京百姓阳光大药房有限公司退还冯长顺货款88.2元，驳回冯长顺的其他诉讼请求。判决后，冯长顺提起上诉。
今日上午，二中院公开宣判了此案。二中院审理后认为，本案的争议焦点有三，一是百姓阳光大药房将汤臣倍健牌鱼油软胶囊（以下统称案涉保健品销售给冯长顺时是否存在虚假宣传行为；二是冯长顺食用案涉保健品后是否对身体造成损害；三是姚明应否对冯长顺主张的损失承担连带责任。
法院认为，冯长顺在一审时出示的案涉保健品的产品功能介绍为：保健功能是辅助降血脂和适宜人群为血脂偏高者，并标有“本品不能代替药物”等字样。包装瓶上的产品功能介绍与《国产保健品批准证书》中批准的内容一致，亦未违反《中华人民共和国 食品安全法》的相关规定。
同时，冯长顺并未举证证明其所提供的“宣传册”系从百姓阳光大药房取得，即冯长顺并未充分举证证明其作为消费者在百姓阳光大药房购物时，大药房利用虚假宣传方式向其提供商品。
此外，冯长顺作为完全民事行为能力人，在购买保健品时，理应详细阅读相关产品说明，现其表示在购买案涉保健品时没有看过包装瓶上记载的内容，仅表示由于相信姚明而购买，亦与常理相悖。
第二个争议点中，冯长顺自述其只是感觉食用案涉保健品后无效果，并未说明对其健康造成伤害。而在百姓阳光大药房同意向冯长顺退还购货款88.2元的情况下，冯长顺因购买案涉保健品一事并未遭受金钱损失，故法院对其要求百姓阳光大药房赔偿其500元的上诉请求不予支持。
关于第三个争议点。百姓阳光大药房将案涉保健品销售给冯长顺时不存在虚假宣传行为；冯长顺因购买、食用案涉保健品并未遭致实际损害。故冯长顺要求姚明与百姓阳光大药房承担连带责任的上诉请求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。
据此，二中院作出终审裁定：驳回上诉，维持一审判决，即北京百姓阳光大药房有限公司在判决生效七日内退还冯长顺货款88.2元，驳回冯长顺其他诉讼请求。
