“荔枝
随着新《
本次研讨会由西北政法大学动物保护法研究中心、中国城乡发展与法制研究中心、北京市小动物诊疗行业协会、国资委《市场观察》杂志社以及河北省佛教慈善基金会联合主办。
公开的秘密？
在民间调查中，黑色猫狗肉产业链是公开的秘密。
这一链条包括盗抢、私屠滥宰、逃避检疫、无证经营、无证上桌等环节。在猫的“产业链”上，还有卖猫皮、做猫皮大衣的环节。之所以称其黑色，事实上，这条产业链的多个环节是非法行为。
西北政法大学动物保护法研究中心主任孙江教授说，通过偷盗、毒杀饲养犬只或者流浪犬，并集中贩卖非法运输至喜食狗肉的地区，政府对于狗肉上市的检验检疫工作以及日常执法把关不严，导致大量来源不明的狗肉流入市场。
此前，非盈利组织亚洲动物基金历时4年调查发布报告称，国内几近没有任何大型肉狗养殖场，所谓大量供应的肉狗，*有可能是被盗抢和毒杀的家养动物和流浪动物。这条“黑色产业链”充满了“谎言和违法”。
虽然没有法律规定禁食猫狗肉，但这也导致，中国缺少肉用猫狗的检疫标准。从而让消费者面临食品安全问题。孙江表示，在利益的驱动下，商贩便宜售卖死因不明的狗，以及来源不明、健康状况不明的活狗，再加上一些屠宰设施卫生条件不达标，缺少任何检验检疫。
动物保护人士反对猫狗肉，理由之一是食品安全。这遭致批评。在研讨会上，批评者直指，吃狗肉不是应该保护的权利。确保狗肉安全可靠，更不是动保人努力的方向。如果这样的话，中国完全有能力生产出符合规定的安全狗肉。
至今动保组织并未给出吃猫狗肉会得病的风险评估。西北政法大学哲学与社会发展研究院副院长陈京春教授明确指出，聚焦于食品安全领域，不是太有说服力。现在的风险不是食品安全，恰恰是社会冲突的风险。
对于动保组织热衷于维护《食品安全法》，批评者称，这种行为相当诡异。动保组织主要的使命不是食品安全。《食品安全法》用以帮助动保，这是权宜之计但是不能当做长久之计。
要不要出台狗肉屠宰规范？
随着对吃猫狗肉争议的升级，去年，农业部试图通过狗肉屠宰安全标准以及相关规范。国务院发展研究中心资源与环境政策研究所副所长常纪文说，要不是有人阻挠，一旦出台后，狗肉将合法化，挡都挡不住。
作为农业部兽医专家组成员，中国兽医协会宠物诊疗分会副会长、北京小动物诊疗行业协会会长刘朗博士参与了上述农业部的专家研讨会。他说，当时跟领导提意见，如果出台了这个政策规范性文件，是否会成为千古罪人，被很多人辱骂。从兽医角度来讲，不希望出台。
刘朗说，其实出台这个文件非常容易，就看领导需要。如果需要，一周之内一定能够出来。“一点问题都没有。”关键问题在于肉狗是否合法。如果合法，需要规范的品种鉴定、规范的繁殖场所、规范的保健记录、可追溯的记录。要是达到这样的标准，那么生产出来的狗肉将非常昂贵。
常纪文说，有些人就好狗肉这一口，狗肉完全可以成为奢侈品。建议考虑不从食品安全这一个角度来切入，就是一句话，吃狗肉不人性。不吃狗肉的法理是非常明确的。杀害食用情感丰富的社会型动物猫狗会对人类的情感产生危害。
他说，应该建立长效机制。比如，能不能呼吁，禁止公款吃猫狗肉、打击盗窃行为等。此外，吃猫狗肉的行为那么多，猫狗数量多也是原因之一。所以应该从源头上控制，将其纳入规范化管理，定点繁殖、定点销售等。
现行立法态度*其暧昧
对于现实存在的猫狗肉黑色产业链，如果从法律上要斩断，有两条路径可以选择。
一种思路是，将游离于法律的生产经营行为，整体上纳入法律规范的范围，并为之设立专门健全严密可执行的管制措施；另一种思路是，从根本上否定猫狗肉生产经营的合法性，杜绝一切产销行为。
在研讨会上，研究者称，现行立法对选择哪一种思路，态度*其暧昧。
当然，即使是在现有的法律框架下，《动物防疫法》、《食品安全法》等主要法律规范性文件，孙江表示，多是比较原则性的规定，对于这条黑色产业链的针对性并不强，有关部门的执法力量往往难以招架。
选择《食品安全法》以及相应法规，对动物进行保护，清华大学科学技术与社会研究所副教授蒋劲松说，这是在缺乏《反虐待动物法》前提下的无奈选择，也体现了某些行政部门在现有法律缺陷条件下尽可能帮助动保的善意。
即便是在这种情况下，仍然是有法不依、执法不严、相关部门不作为。蒋劲松说，严格执行《食品安全法》及相关法规可以在事实上斩断猫狗肉黑色产业链。现阶段动物保护的重要工作是对相关部门加强监督，保证严格执法。
他说，应将围绕《食品安全法》保护动物引发的争论，引导到《反虐待动物法》的讨论上去。加速推动《反虐待动物法》立法进程。“我们需要的不是保障狗肉安全的法律，而是避免狗变成狗肉的法律。”
对于猫狗保护，陈京春说，可以参照死刑的废止，采取渐进性的策略。在设置相关法律的时候，先考虑动物的财产权、猫狗所附加的人类情感价值、经济管理秩序（暴利产生暴力、考虑食品安全等，然后再予以叫停。
在动物福利入法仍然无法实现的当前，陈京春说，需要倡导其它形式的规范。*基础的规范目的是尊重每一个爱狗爱猫人士的精神诉求。让所有的经营者和食客认识到，*起码要理解，归属于承载着主人精神价值的伴侣猫狗是不应该吃的，这不是行政违法而是伦理悖反的问题。
此外，陈京春建议，动保人士需要在微观层面上多做一些工作，而非只是喊口号。比如盗窃涉及到的认定难题，如何界定猫狗的价值、怎么界定它们是有主人的生物。
