美国电器制造商协会（NEMA）呼吁加洲能源委员会（CEC）再次确认加州消费者能够购得到*节能且符合经济效益的LED灯泡。
NEMA的总裁兼执行长凯文（Kevin Cosgriff）表示：“全加州甚至全美的消费者都很清楚表达他们对于近年来美国电器制造商协会所导入市场的LED灯泡感到满意，尤其是能源之星的设计。LED灯泡销量快速上升的同时，LED灯泡的零售价格也以惊人的速度往下掉。”
经过NEMA确认，加洲能源委员会12月稍早提出的LED灯规范可能会改变现况。这项草拟的规范会使得加州住户必须购买较其他州昂贵且节能效率更差的LED灯泡，而且还没有反补贴的福利。
NEMA副总裁Kyle Pitsor解释：“照明产业对于加州能源委员会的LED灯泡规范围绕在消费者对于灯泡色温上都表示不赞同。”
Kevin Cosgriff表示：“在呼吁加州能源委员会修改节能目标提案中装饰灯、反射器和方向性LED灯的规范，NEMA也同意加洲能源委员会的全周光LED灯泡起始节能目标即使可以达成，但是仍然订得太高。但是，加洲能源委员会要求的色温规范对LED灯泡太过严格。不论是消费者还是厂商都无法从中得益。”对所有类型的LED灯泡而言，节能的目标必须要在效率、产品易取得特性及消费者所付出的成本之间达到适当的平衡。”
如果这项标准没有经过NEMA的检查而直接施行，加州消费者所能购买的LED灯具就会很有限，且LED产品将会大幅涨价同时也比较不符合节能效益，这样一来只会使得加州反节能之道而行。LED照明还处于早期科技转换的阶段，且这样的创新发明快速为消费者带来高品质且低价的产品。加洲能源委员会不应该假设一种色温规范就能够适用所有灯具。消费者应该要能够拥有更多选择，且他们应该要期待政府能够帮助他们做出正确选择。”
在CEC提议的规范下，一个LED灯泡必须符合每一个人工光源特定的色光元素标准。这项规范要求演色性(CRI)，例如与经过定义的白炽光源比较下，颜色的表现。CRI 80和90的差异对消费者而言通常因应用方式而异。但是，定立*高的CRI在很多应用下反而不那么必要，许多人甚至根本分辨不了CRI 80和CRI 90的差异。只有在很少数的应用下高演色性才会是一个重要的考量因素。
一个灯泡的CRI代表了8个平均测得的色光。而演色性本身跟灯泡的节能与否无关，但是若要求LED灯泡具有非常高的CRI则会造成效率降低并提高制造成本。目前市面上大部分的LED灯泡都能达到CRI 80以上的要求，且价格非常亲民。
市面上还是能买到CRI达90以上的LED灯泡，但是相对能耗较高且更加昂贵。NEMA呼吁CEC，要确保消费者能够用不同价格购得拥有高和*高演色性的产品，以免消费者受到价格影响而拒绝换用LED灯具。
能源之星的计划标示出高效能、节能且演色性CRI 至少要达到80的LED照明产品。2014年，能源之星的灯具计划大约在全美达到八千万颗LED灯泡的销量，且大部分的灯泡都是CRI 80的产品。“如果使用CEC现在要求的标准，就等于是在强迫消费者购买CRI 90的LED灯具。CEC的人员相信更高的CRI将能提升消费者的满意度，但是能源之星的销售资料显示，消费者很明显的对于能够在可接受价格内买到符合需求的LED灯具感到满意。”
如果这项规范*后没有采纳NEMA所提出的建议修订，加州的消费者所剩的LED灯具选择就会更少，而且那些选择还会更加昂贵且相对耗能较大。
CEC*快在2016年1月13日就会开始实施期所订立的规范。
但是NEMA这样的建议，也引起了业界的不同声音。即使肉眼可能无法很清楚分辨，但是演色性越高，对色彩的诠释越接近真实，同时也对保护眼睛有更好效果。因此，到底演色性的重要性何在，不同的立场还是有不同声音，*后的选择权还是在消费者手上。