业主是否可以以房屋质量问题为由，拒缴物业费？

吴某、商某系夫妻，上海市xx街38弄甲号1611室系吴某、商某共有的房产，竣工日期为1994年。

2004年，H置地（上海）有限公司经上海市城市规划管理局和上海市建筑业管理公司许可，在吴某、商某所有的上述房屋的对面建造了“L花园”物业。

现吴某、商某房屋的墙体、屋顶、门框等多处开裂。经上海房屋质量检测站检测鉴定并出具《房屋质量检测报告》。

检测结论为：（1）被检测房屋斜向开裂主要与温差变形等因素有关。（2）被检测房屋墙面粉刷龟裂主要与基层和抹灰处理不当等因素有关。（3）被检测房屋平顶开裂主要与混凝土材料干缩变形等因素有关。（4）根据《董家渡5—1地块项目基础工程信息化施工检测报告》，被检测房屋检测点在L花园项目施工期间，竖向位移均较小。

结合现场检测结果，被检测房屋目前存在的墙面和平顶开裂等损坏现象与L花园项目施工无明显因果关系。

2006年1月H置地（上海）有限公司与吴某、商某的房屋所在的上海市xxx街道的街道办事处、xx小区的业主代表签订《共建协议书》、《赔补偿协议书》，

H置地（上海）有限公司通过街道办事处支付xx小区业主委员会100万元，并就L花园项目，对xx小区房屋以及环境所造成的影响支付上海市xx街38弄甲号、乙号的房屋权利人总额为110万元作为一次性的赔/补偿，

其中，H置地（上海）有限公司同意给付吴某、商某11250元，但吴某、商某未接受。

2008年6月20日，吴某、商某诉讼至法院，请求判令H置地（上海）有限公司赔偿房屋损害费10万元；

判令H置地（上海）有限公司因对二人居住房屋之日照、通风、采光、噪声、间距、环保造成的妨碍、影响，赔偿2万元；判令H置地（上海）有限公司赔偿二人精神损害赔偿5000元。

一审法院经审理认为，吴某、商某房屋墙体、屋顶、门框等多处开裂确系事实，但H置地（上海）有限公司所建造“L花园”物业系经相关部门许可建造的合法建筑，且根据《房屋质量检测报告》的鉴定结论，吴某、商某房屋的损坏与“L花园”施工项目无因果关系，吴某、商某要求H置地（上海）有限公司赔偿其房屋损害费10万元的诉讼请求，缺乏依据，法院不予支持。

不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。

H置地（上海）有限公司所建造的“L花园”项目，虽与吴某、商某房屋开裂之损害结果无因果关系，但相较L花园建造以前，L花园的建造确实对吴某、商某的日照、通风等方面造成了一定影响，只是该影响尚不至于妨碍吴某、商某的生活。

纵观上海土地使用的现状以及城市发展的要求，吴某、商某作为现代的城市人应对H置地（上海）有限公司的建设行为具有一定的容忍度。

吴某、商某要求H置地（上海）有限公司因建造“L花园”之物业，对其居住房屋之日照、通风、采光、噪声、间距、环保造成的妨碍、影响赔偿2万元的诉讼请求，法院不予支持。

另，吴某、商某要求H置地（上海）有限公司支付精神损害赔偿的诉讼请求，于法无据，法院也不予支持。

二审法院经审理认为，损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。

当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。

没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。

上海房屋质量检测站系具备鉴定资质的鉴定机构，且鉴定程序并无不当之处，鉴定结论应予以采信。该鉴定报告认为，吴某、商某居住使用的房屋中存在的墙面和平顶开裂等损坏现象与H置地（上海）有限公司的施工项目无明显因果关系。

因此原审法院对吴某、商某请求判令H置地（上海）有限公司承担损害赔偿责任的诉请不予支持，并无不当。吴某、商某诉请被H置业 (上海）有限公司赔偿其精神损害，缺乏依据。

本案虽然属于地产施工过程中导致的相邻楼盘业主索赔案件。

但在物业管理工作中，业主会因存有房屋出现的各种质量瑕疵或工程施工瑕疵，在向房地产商索赔的同时，也会变相要求物业服务企业承担相应的连带责任。

尤其是超过保修期的物业项目，在向施工单位索赔无果的情况下，甚至以拖欠管理服务费用来要求物业服务企业承担超出物业维护责任能力的修缮和整改工作。

作为物业服务企业，规避维护和修缮责任的模糊和责任不清，需要在物业服务合同中明确物业及设备维保责任的范围，当出现不合理的工程整改或赔偿诉求时，可以依据物业管理行业法律规范和物业服务合同的约定来界定相关的责任。