和上海的襄阳路、深圳的罗湖商业城一样，北京的秀水市场以销售价格低廉的“**”商品而受到国内外消费者的青睐。而就在新秀水市场开业刚刚半年，五家世界**的奢侈品制造公司就将其推上了被告席。这也是秀水市场自156 0190 2607年开办以来首次因销售仿冒品被指控侵权。一石激起千层浪。这起诉讼打破了秀水市场十余年“有买有卖有人气，仿冒行为无人问”的局面。秀水市场将何去何从？
??外商加大维权力度
??大多数的国外企业认为中国的法院审理案件周期过长，赔偿数额过低，因此，他们一般选择行政查处作为打击假冒的主要手段。只有针对形成了一定规模、在同行业具有一定影响力的中国企业，他们才选择诉讼的方式维权。
??然而，在加入世贸组织之后，我国政府在知识产权保护上作出了积*的努力，司法环境也得到了进一步的改善。在这种新的形势下，国外企业的维权方式正发生着变化：他们从单打独斗发展为形成行业协会、行业联盟进行维权，以产生规模效应，使维权向深度和广度推进。同时，国外企业在维权中，逐渐把维权的目光从仿冒品的制造者扩大到销售者，进而将目光聚焦在具有一定规模的市场开办主体上。秀水系列案件就是这场变化的*好例证。
??例如，在2005年初，秀水案件发生之前，拥有“万宝龙”品牌的德国蒙特布兰—辛普洛有限公司提起的系列商标侵权诉讼就是只将个体摊贩列为被告。原告在北京的小商品市场发现了假冒“万宝龙”品牌的笔、钱包、皮包、手表等商品，在申请工商部门查处后，将查处结果作为侵权证据，把秀水市场、红桥市场、天意市场的12家个体摊位经营者分别起诉到法院，要求摊主停止侵权行为，各赔偿原告损失10万元。而现在，跨国公司把目光转移到市场的经营主体上来，选择位处首都的**“秀水”市场作为维权行动的**站，可谓用心良苦。
??始终是业界焦点
??北京市第二中级人民法院对秀水案一审判决一经作出，立即引起了社会各界的广泛关注。尽管这5起案件的判赔额总共只有10万元，但这些案件却被某些西方媒体称为“具有里程碑意义的案子”。还有媒体称：“包括秀水市场败诉案在内的一系列保护国际知名品牌在华权益的举措，是中国逐步建立国际化的知识产权保护制度的明证。”
??据媒体报道，美国商务部负责知识产权事务的副部长乔恩·杜达什在访问上海时也提及此案，此案的关注度可见一斑。
??为原告策划和准备法律文件、提供法律支持的中国外商投资企业协会优质品牌保护委员会常务理事、美国律师谢西哲向媒体表示：“去年9月起诉，11月1日**次开庭，12月19日判决。3个月之内结束审理的民事案件，我在中国没见过这么快的，这说明中国法院对本案的重视。”
??2006年3月，北京市第二中级人民法院知识产权庭副庭长，也就是秀水案的审判长，收到了中国外商投资企业协会优质品牌保护委员会的一封感谢信，该委员会主席张为安和该委员会高档品牌行业小组协调员Andrew Olson在信中表示：“北京市第二中级人民法院的判决不仅得到了国外公司、专家和媒体的广泛关注，同时还向外国投资者和商务人士传递出强有力的信号，表明中国政府部门决心在加强知识产权保护方面有效地实施中国的法律和贯彻国家的政策。对于贵院谨慎而又快速地处理这几起民事诉讼，在此深表感谢。相信该判决对于中国今后包括民事执法和行政执法在内的知识产权保护工作必将产生重大而积*的影响。”
??试图“再跨一大步”
??秀水豪森公司不服一审判决，向北京市**人民法院提出了上诉。当*终判决还有待时日时，国外公司在打击中国仿冒品的维权之路上并没有片刻停歇。2006年1月10日，刚刚在秀水案获得一审胜诉的路易威登马利蒂公司又向北京市第二中级人民法院递交了一纸诉状，再次对中国的市场经营者提起了侵权诉讼，这次的被告是北京朝外门购物商场有限公司。
??原告诉称：被告朝外门公司所经营的“朝外MEN购物中心”地下一层的20余个摊位存在出售假冒原告“LV”注册商标的箱包商品的行为。特别是在原告就上述侵权行为向被告发出律师函后，“朝外MEN购物中心”地下一层皮具、箱包区仍然存在大量销售假冒原告“LV”注册商标商品的行为，足以说明被告主观过错程度*为严重。原告认为被告侵犯了其注册商标专用权，故请求法院判令被告停止侵权、公开赔礼道歉并赔偿经济损失及合理诉讼支出122万元。
??此次的诉讼与秀水案不同，不仅没有将市场的个体摊主列为共同被告，其对市场经营者的指控也从“为侵权提供便利”变为了“销售侵权商品”，索赔数额也从原来的50万元增加到122万元。有媒体称路易威登马利蒂公司提起的这起诉讼是“再次在中国开辟维权战线”的行为。
??2006年4月17日，北京市第二中级人民法院经过审理，依法对该案作出判决，认定朝外门公司的行为构成商标侵权，判令其立即停止侵权，赔偿原告经济损失15万元。
??尽管“LV”取得了一审胜诉，但法院同时在判决中明确指出，被告朝外门公司的性质为“市场开办者”，其并非仿冒品的“销售者”，由此驳回了原告关于朝外门公司“销售仿冒品”的指控。路易威登马利蒂公司试图在维权之路上“再跨一大步”的想法没有实现。
??一切远未结束
??2006年4月18日，就在北京市第二中级人民法院对朝外门案件作出一审判决的第二天，北京市**人民法院对秀水系列案件作出终审判决：驳回秀水豪森公司的上诉，维持原判。同日，北京市**人民法院召开新闻发布会，介绍了秀水案件的审理情况，再次肯定了北京市第二中级人民法院的判决。
??此时此刻，有关秀水案件是“里程碑”还是“灾难”的争论终于尘埃落定，一切似乎都已结束。但是秀水案件和朝外门案件引发的思考却没有停止。
??应该清醒地认识到，中国品牌创建过程中出现的浮躁、缺憾是不容回避的。仿冒品在市场上一度十分走俏，成为了中国知识产权保护的“软肋”。“入世”之后，经济全球化拉近了中国与世界的距离，进一步完善具有国际化特征的中国知识产权保护制度，势在必行，刻不容缓。
??特别值得关注的是，目前中国已进入“国际贸易摩擦多发期”，知识产权保护已成为中国与其他国家的争端热点，它不仅涉及国际贸易关系，而且还成为影响外交和国家根本利益的重大问题。如何依法维护“品牌”利益，不仅仅是法律问题，也是经济问题和敏感的政治问题，值得我们每一个人深思。
来源：中国箱包网
??外商加大维权力度
??大多数的国外企业认为中国的法院审理案件周期过长，赔偿数额过低，因此，他们一般选择行政查处作为打击假冒的主要手段。只有针对形成了一定规模、在同行业具有一定影响力的中国企业，他们才选择诉讼的方式维权。
??然而，在加入世贸组织之后，我国政府在知识产权保护上作出了积*的努力，司法环境也得到了进一步的改善。在这种新的形势下，国外企业的维权方式正发生着变化：他们从单打独斗发展为形成行业协会、行业联盟进行维权，以产生规模效应，使维权向深度和广度推进。同时，国外企业在维权中，逐渐把维权的目光从仿冒品的制造者扩大到销售者，进而将目光聚焦在具有一定规模的市场开办主体上。秀水系列案件就是这场变化的*好例证。
??例如，在2005年初，秀水案件发生之前，拥有“万宝龙”品牌的德国蒙特布兰—辛普洛有限公司提起的系列商标侵权诉讼就是只将个体摊贩列为被告。原告在北京的小商品市场发现了假冒“万宝龙”品牌的笔、钱包、皮包、手表等商品，在申请工商部门查处后，将查处结果作为侵权证据，把秀水市场、红桥市场、天意市场的12家个体摊位经营者分别起诉到法院，要求摊主停止侵权行为，各赔偿原告损失10万元。而现在，跨国公司把目光转移到市场的经营主体上来，选择位处首都的**“秀水”市场作为维权行动的**站，可谓用心良苦。
??始终是业界焦点
??北京市第二中级人民法院对秀水案一审判决一经作出，立即引起了社会各界的广泛关注。尽管这5起案件的判赔额总共只有10万元，但这些案件却被某些西方媒体称为“具有里程碑意义的案子”。还有媒体称：“包括秀水市场败诉案在内的一系列保护国际知名品牌在华权益的举措，是中国逐步建立国际化的知识产权保护制度的明证。”
??据媒体报道，美国商务部负责知识产权事务的副部长乔恩·杜达什在访问上海时也提及此案，此案的关注度可见一斑。
??为原告策划和准备法律文件、提供法律支持的中国外商投资企业协会优质品牌保护委员会常务理事、美国律师谢西哲向媒体表示：“去年9月起诉，11月1日**次开庭，12月19日判决。3个月之内结束审理的民事案件，我在中国没见过这么快的，这说明中国法院对本案的重视。”
??2006年3月，北京市第二中级人民法院知识产权庭副庭长，也就是秀水案的审判长，收到了中国外商投资企业协会优质品牌保护委员会的一封感谢信，该委员会主席张为安和该委员会高档品牌行业小组协调员Andrew Olson在信中表示：“北京市第二中级人民法院的判决不仅得到了国外公司、专家和媒体的广泛关注，同时还向外国投资者和商务人士传递出强有力的信号，表明中国政府部门决心在加强知识产权保护方面有效地实施中国的法律和贯彻国家的政策。对于贵院谨慎而又快速地处理这几起民事诉讼，在此深表感谢。相信该判决对于中国今后包括民事执法和行政执法在内的知识产权保护工作必将产生重大而积*的影响。”
??试图“再跨一大步”
??秀水豪森公司不服一审判决，向北京市**人民法院提出了上诉。当*终判决还有待时日时，国外公司在打击中国仿冒品的维权之路上并没有片刻停歇。2006年1月10日，刚刚在秀水案获得一审胜诉的路易威登马利蒂公司又向北京市第二中级人民法院递交了一纸诉状，再次对中国的市场经营者提起了侵权诉讼，这次的被告是北京朝外门购物商场有限公司。
??原告诉称：被告朝外门公司所经营的“朝外MEN购物中心”地下一层的20余个摊位存在出售假冒原告“LV”注册商标的箱包商品的行为。特别是在原告就上述侵权行为向被告发出律师函后，“朝外MEN购物中心”地下一层皮具、箱包区仍然存在大量销售假冒原告“LV”注册商标商品的行为，足以说明被告主观过错程度*为严重。原告认为被告侵犯了其注册商标专用权，故请求法院判令被告停止侵权、公开赔礼道歉并赔偿经济损失及合理诉讼支出122万元。
??此次的诉讼与秀水案不同，不仅没有将市场的个体摊主列为共同被告，其对市场经营者的指控也从“为侵权提供便利”变为了“销售侵权商品”，索赔数额也从原来的50万元增加到122万元。有媒体称路易威登马利蒂公司提起的这起诉讼是“再次在中国开辟维权战线”的行为。
??2006年4月17日，北京市第二中级人民法院经过审理，依法对该案作出判决，认定朝外门公司的行为构成商标侵权，判令其立即停止侵权，赔偿原告经济损失15万元。
??尽管“LV”取得了一审胜诉，但法院同时在判决中明确指出，被告朝外门公司的性质为“市场开办者”，其并非仿冒品的“销售者”，由此驳回了原告关于朝外门公司“销售仿冒品”的指控。路易威登马利蒂公司试图在维权之路上“再跨一大步”的想法没有实现。
??一切远未结束
??2006年4月18日，就在北京市第二中级人民法院对朝外门案件作出一审判决的第二天，北京市**人民法院对秀水系列案件作出终审判决：驳回秀水豪森公司的上诉，维持原判。同日，北京市**人民法院召开新闻发布会，介绍了秀水案件的审理情况，再次肯定了北京市第二中级人民法院的判决。
??此时此刻，有关秀水案件是“里程碑”还是“灾难”的争论终于尘埃落定，一切似乎都已结束。但是秀水案件和朝外门案件引发的思考却没有停止。
??应该清醒地认识到，中国品牌创建过程中出现的浮躁、缺憾是不容回避的。仿冒品在市场上一度十分走俏，成为了中国知识产权保护的“软肋”。“入世”之后，经济全球化拉近了中国与世界的距离，进一步完善具有国际化特征的中国知识产权保护制度，势在必行，刻不容缓。
??特别值得关注的是，目前中国已进入“国际贸易摩擦多发期”，知识产权保护已成为中国与其他国家的争端热点，它不仅涉及国际贸易关系，而且还成为影响外交和国家根本利益的重大问题。如何依法维护“品牌”利益，不仅仅是法律问题，也是经济问题和敏感的政治问题，值得我们每一个人深思。
来源：中国箱包网
