本报讯 一 消费者网购12瓶 玛咖片，发现该商品 标签不当，遂在再次购买150瓶后向商家提出十倍赔偿要求。近日， 江西省赣州市中级人民法院审结这起网络购物合同纠纷案，消费者李某第二次购买的150瓶玛咖片未获十倍赔偿。
消费者李某通过天猫购物平台以每瓶188元的价格向云南某公司分两次分别购入玛咖片12瓶和150瓶。之后，李某以该产品属于新资源 食品，违反卫生部《关于批准玛咖粉作为新资源食品的公告》（2011年第13号，未标注婴幼儿、哺乳期妇女、孕妇不宜食用以及食用限量为由，诉至法院，依据 食品安全法**百四十八条的规定，主张云南公司对其支付价款给予十倍赔偿。经查，李某已消费2瓶，期间，拒收云南公司向其更换的符合标签要求的相同产品162瓶。一审法院判决后，李某不服，上诉至赣州中院。
赣州中院二审认为，根据法律法规的规定，食品安全标准应当包括实质和形式标准要求。涉案产品含有新食品原料玛咖成分，卫生部2011年第13号公告明确要求，应当标注不适宜使用人群和食用限量，但涉案产品并未标注。该标注缺失应认定为标签不当，对不适宜食用消费者可能会造成健康危害。根据食品安全法**百四十八条的规定，李某十倍赔偿请求可以支持。对于赔偿价款，该院认为，李某在**次购买涉案产品后，应当知悉产品标签不当及可能造成的健康危害，仍继续购买150瓶相当于其个人20年食用量的相同产品。李某并非经营者，亦未指明购买用途，又拒绝更换符合食品安全标准的相同产品，应认定其第二次购买行为主观上存在获取高额赔偿款的明显故意，若对其第二次购买行为支持十倍赔偿，有违诚信原则和公序良俗。
据此，法院对李某**次购买的12瓶玛咖片支付价款2256元支持十倍赔偿，对其第二次购买支付价款28200元的赔偿请求，不予支持；李某退回剩余160瓶玛咖片，云南公司退还李某购货款30456元；驳回李某的其他诉讼请求。
（陈珏琦
