国家计量体系的水平和工作质量决定了该国的整体测量水平，不仅国家基(标)准的水平制约了相关测量可能达到的水平，溯源链每一环的不确定度也会传递到*终测量结果的不确定度上面。
在正常情况下，即没有任何人为失误的情况下，溯源链上的不确定度将呈逐渐退化的趋势，而如果溯源链上任何一环出现人为失误，这些失误都将“传递”到其后的所有测量。因此，可以说，国家计量体系决定了国家整体测量水平的上限。如果国家计量体系的硬件软件水平处于中等水平，国家整体测量水平在*好的情况下也就属于中等，所谓“*好的情况”是指测量方法程序适当，测量人员合格称职。因此，计量发展的一个永远不变的主题是维护和提高国家计量体系的科技水平、管理能力和服务质量，为国家的经济、科技、社会发展提供必要的技术基础。这是一项没有尽头的任务。就国家基准而言，根据美国国家标准与技术研究院(NIST)的估计，在典型的情况下，对国家基准不确定度的要求每十年提高一倍。
计量为社会的全部测量提供可溯源性，但是，有一部分测量除了可溯源性，还要求有可信度。这里主要有两类情况:一是测量结果与交易双方结算有关的；二是测量结果有特别的重要性，例如与税收有关的、与安全健康有关的、与环境保护有关的、与司法公正有关的、与保护消费者利益有关的、与经济社会安全运行有关的，等等。这两类情况构成了法制计量。可见法制计量的核心是建立可信度。在经济全球化和社会开放程度不断提高的时代，可信度成为一个十分重要的概念，不仅贸易交易双方要可信，政府与社会各方也都需要可信。现在，标准化更强调在可信度建立过程中的重要作用，而认证的全部工作都围绕建立可信度。从这个角度看，法制计量与标准化、认证工作具有共同的目标，法制计量的特点在于，与市场经济条件下的自愿建立可信度相比，法制计量具有明确的法律法规要求；与管理等文件化的软科学相比，计量的硬技术比例更高。
当年在国家技术监督局工作时，曾经思考一个问题:法制计量工作的影响和价值到底有多大，能否从“量”上加以说明？我曾向人请教，也做了些研究，终究没有得出有说服力的答案。前些时候看到美国度量衡办公室(OWM，设在NIST下面的一个法制计量管理机构)的一个材料称，在美国，受度量衡法律影响的产品和服务约占GDP的50%!受美国全国度量衡大会影响的行业有食品零售业、其他零售业、石油产品、交通、化学品等。由此可以看到，美国法制计量工作的巨大影响力和涉及的巨大价值。中国与美国的经济社会情况不同，机械地照搬50%的数字肯定不妥，不过可以设想，中国法制计量的影响力和价值也是巨大的。我期待我们用自己的研究来作出回答。美国的法制计量工作在因应经济社会出现的新问题和开拓新的工作领域方面的措施和做法也值得我们借鉴。近年来，美国度量衡办公室有两项工作颇为引人注意和受到好评。一项是针对美国黄金交易出现的新形势。2011年金价暴涨，交易疯狂，有居民在旅馆大堂甚至家中买卖黄金，出现黄金计量失准甚至欺诈现象，于是度量衡办公室发布警示，列举黄金交易中计量的种种问题以及预防的办法，受到社会好评。这里涉及的问题并非只是消费者权益保护，在多数情况下受损的是个人卖方，于是这个文件的题目就是“卖家要当心!”。另一项工作是要求预包装商品(定量包装商品)标示单位价格，以便消费者比较价格，明白消费。例如两种酱油，哪种便宜些，不能光看一瓶多少钱，还要看一瓶多少量(这里是体积)，算一下才能得出结论。如果标上单价，100毫升多少钱，消费者就一目了然。美国具有行政执法权的部门不多，计量部门的执法地位比较突出，从“老虎机”到超市商品价签扫描是否有误都管。
为了保证法制计量领域的测量的可信度(对有些测量还有不确定度的要求)，需要对相关测量加以程度不同的监控，具体地说，就是对测量、测量仪器设备(计量器具)、测量方法、人员资格以及监督程序等作出规定并通过法律法规和执法活动保证实施。这里有一个问题值得提出来，即法制计量的文件应该具有带有强制性的法规结构。实际上，法制计量还有一个定义:将法规结构和执法运用于计量的实践和过程，就是指的这个问题(我国的强制性标准的文本也有类似问题，即文本中没有反映强制性的条款，当然也无从得知强制到什么程度，违反了有什么后果等)。
我国的法制计量工作取得了很大的成就，但是，无论从法制计量的本质来看，还是从我国经济社会的现状来看，我国的法制计量工作看来需要一次调整、充实和提高，从器具的法制计量走向全面的有效的法制计量。为此，提出几条初步建议:
1.全面研究监控法制计量领域测量的各种手段，除了测量仪器设备(计量器具)的强制检定外，主要是测量方法、测量人员资格和测量过程的技术记录和管理记录。
2.根据这些测量监控手段，研究确定适用不同情况的法制计量模式，例如一种模式是只要求所用的仪器设备(计量器具)强制检定；另一种模式还要求测量方法是计量部门发布的，或经计量部门备案，同时在测量管理记录中记载计量器具编号，校准证书，校准周期信息，允差偏离等。
3.在法制计量领域更广泛地利用符合性评定(所谓“合格评定”)机制。
4.研究法制计量领域及相应监控模式的决策机构和程序。
