近年来，产品质量、 食品安全等问题牵动着公众的敏感神经，稍有风吹草动，便成为舆论的风口浪尖。基于此，职业打假人也频频进入公众视线。然而，随着《 消费者权益保护法实施条例（ 征求意见稿》的公布，职业打假人开始面临“合法性”危机。
在该征求意见稿中，第二条明确规定：消费者为生活消费需要而购买、使用商品或者接受服务，其权益受本条例保护，但是自然人、法人和其他组织以营利为目的而购买、使用商品或者接受服务的行为，不适用本条例。随着征求意见稿征求意见阶段结束，职业打假人何去何从引发了社会各界的关注。
打假成为一种职业
1995年3月，王海在北京隆福大厦买了两副索尼耳机，他意识到这可能是假货。紧接着，他又买了10副，然后依据《消费者权益保护法》（以下简称《消法》第49条的规定提出了双倍赔偿的要求。由此，王海开创了中国职业打假之路，成为中国职业打假标志性的“**人”。
“早在上世纪90年代《消法》刚颁布时，我国市场经济还不是很规范，很容易买到假冒伪劣产品。老百姓对这些假货深恶痛绝，一听说有个王海出来打假索赔，大家都觉得十分解气，把王海称为打假英雄。”中国消法研究会副秘书长陈音江对本报记者说。
2013年10月25日，新修订的《消费者权益保护法》通过后，第55条变双倍赔偿为假一赔三，并以500元为兜底赔偿，加重了对经营者欺诈情形的惩罚力度。
“职业打假人一旦打假成功，收获的利益就十分可观。”陈音江表示，惩罚性赔偿在一定程度上刺激了职业打假人的发展。
2014年3月15日，《*高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》正式实施。*高人民法院民事审判**庭庭长张勇健就该规定答记者问时明确表示：“知假买假”的行为不影响行为人主张消费者权益。这被外界解读为职业打假人拥有了合法身份。
2015年10月1日，新《 食品安全法》正式实施。“新《食品安全法》为消费者主张10倍赔偿提供了法律依据，这在相当程度上激发了消费者尤其是职业打假人诉讼的积*性。”北京市二中院副院长苏丽英介绍说。
拥有了合法身份，又可通过打假获得赔偿，职业打假人队伍迅速壮大。“我们调查发现，自2014年以来，超市等零售连锁企业发生的职业打假人索赔事件呈上升趋势。”中国连锁经营协会副秘书长楚东说。
北京市二中院今年3月发布的一份调研报告显示，新《食品安全法》正式实施后，食品维权案件数量随之猛增，超过八成案件的原告是职业打假人。
恶意索赔成牟利手段
“随着我国产品质量的提升，寻找问题产品不再那么容易。部分职业打假人开始出现了偏离初衷的倾向，原本是通过打假获得惩罚性赔偿的做法，逐渐演变为一些人牟利的手段。”陈音江说。
记者了解到，有的企业一年支付给职业打假人的调解费用甚至高达1000万元。
9月21日，在中国连锁经营协会主办的座谈会上，多家大型连锁商超的负责人纷纷发声，控诉职业打假人恶意索赔行为。
“现在每个门店平均每天都会遇到七八次恶意打假，而且*近特别严重。” 大润发相关负责人潘秉纬说，“比如他们提前找好问题商品，买10件但分10次结账，每件商品的单价也就三四元钱。但他们是分批次索赔，因为法律规定每次索赔的*低赔偿金额是1000元，所以**净赚就是1万元。”
“过去一年，我们仅在北京地区遇到的职业打假案例就有5000起。”物美质量安全部负责人孙文波表示，超市曾通过监控发现，有人专挑即将过期的牛奶，然后藏到纸尿裤堆里，过两三天再去取出来结账，然后直接去服务台索赔。“像这种情况我们有全程拍摄的，就立即报警了。但95%以上恶意打假都很难有监控证据，在这种‘打假’面前企业往往是没有反击力量的。”孙文波说。
而家乐福有关部门负责人陶骏则表示：“现在职业打假人的套路是先民事、后行政。打假人在买到所谓的‘问题’产品后，会拿出相关法律法规、强制标准等依据，与商家联系索赔。如果商家不赔，他们就提起诉讼。如果得不到法院支持，他们就去找食药监或者工商部门解决。如果得不到解决，他们就提起行政诉讼，并把我们列为第三人。仅这个季度，我们被列为第三人的行政诉讼就有10多起。他们通过给政府施压，来逼迫我们进行赔偿。”
职业打假人需回归正确方向
面对职业打假恶意索赔的困扰，“以营利为目的”的打假是否应该受到法律保护，引发了社会广泛争议。支持方认为，“以营利为目的”的职业打假造成很大的行政、司法资源浪费，常常让正常维权陷入被动，扭曲了《消法》的立法初衷。而反对方则认为，职业打假虽然有营利目的，但也是在与经营者较真，在促进经营者规范经营方面有积*作用，不应受到《消法》的排斥。
“当前*紧要的，不是如何剔除职业打假这个群体，而是要引导其回归到正确方向，发挥社会共治的应有作用。”陈音江说。
律师毛伟旗表示，具有一定专业技术的职业打假人，在实践中不宜确认其消费者主体资格。“对于职业打假人或者打假组织来说，虽然其打假客观上有利于抑制制售假冒伪劣食品、药品行为，但考虑到职业打假通常是有组织、经常化的活动，不符合《消法》对消费者的界定。”
对此，楚东表示赞同。他认为，职业打假人准确定义应该是职业索赔者，而消费者与职业索赔者有着本质区别。后者*大特点是只买问题商品，有组织、有法律背景，且购买频次高，营利性*强，有胁迫性语言和行为等。“我们支持打假，但是坚决反对以营利为目的、非生活消费的索赔行为。”
陈音江表示，消费者需要的不是“以营利为目的”的“假打”，而是“以惩罚为目的”的“真打”。征求意见稿把“以营利为目的”排除在外，对引导职业打假发展具有积*意义。
但对《消法》的有关修订，也有人提出质疑，一旦通过，未来操作中如何界定“以营利为目的”，将成为一大难题。
