维权之路走了5年，通用元素构成的商品包装是否为“通用包装”成争议热点
每年中秋节再次上演每年例牌的“ 月饼争夺战”，精致的包装无疑是各大品牌月饼制造商的一大卖点，不过，如果与知名品牌包装太相似，就有可能触犯了法律的红线，构成侵权。
5年前的中秋节前夕，深圳 安琪 食品有限公司（下称“安琪公司”员工在全市各大超市购买了一批深圳市乐琪实业发展有限公司（下称“乐琪公司”生产的月饼，将乐琪月饼和安琪月饼包装盒放在一起比对，让他们大吃一惊，同样的鲜红色底色、雷同的黄色字体，大小基本一致的月亮和红花绿叶图案……
这次，这家在深圳经营已有10余年的老牌饼商选择了法律途径维权。因认为安琪月饼特有的包装、装潢被仿冒，造成消费者的误认和混淆，“安琪月饼”将“乐琪月饼”告上法庭，索赔50万元。不过，两家饼店竟然申请了不同的专利，这让安琪公司的维权之路一波三折。 ●南方日报记者 戴晓晓 实习生 穆玉洁 通讯员 梁冰
■案件直击
月饼包装盒图案相似 老牌饼铺索赔50万
安琪公司诉称，该公司持有的“安琪”牌月饼系知名商品，从1997年起连续获得“中国食品博览会金奖”“中国名优产品”“广东省**产品”众多奖项，其广式月饼制作技艺在2008年被列为“第二批国家非物质文化遗产项目”。“安琪”是该公司的注册商标，其设计和印制的月饼外包装、装潢纸盒、铁盒以及宣传资料等，构成了安琪月饼特有的包装。
但是，该公司发现，近来乐琪公司使用与“安琪”近似的商标，并大量仿冒“安琪”月饼特有的包装、装潢，生产和销售“乐琪月饼”，使公众产生误认和混淆。例如两者包装盒主体色调均采用鲜红色；包装盒正面盒背面的文字字体雷同，都采用黄色，仅一个是竖排，一个是横排；包装左上角均使用了大小基本一致的黄色月亮图案；包装盒下面部分则都是非常相似的大红花和绿叶图案。
“乐琪公司此举不仅违反了我国商标法和着作权法，还违反了反不正当竞争法，已构成严重侵权。”安琪月饼遂将乐琪公司告上法庭，请求法院判令乐琪公司立即停止销售与安琪月饼商标、包装、装潢相似的乐琪月饼，销毁库存包装盒，并赔偿其经济损失50万元，维权费用3.4万余元。
以第三方调查为据 乐琪称其不构成侵权
乐琪公司辩称，该公司不构成侵权。“安琪”的商标名称、字体、图形都和“乐琪”不同，安琪月饼的装潢图案是以花好月圆为主题的红色背景，花好月圆的主题图案是中国传统的吉祥图案，早已进入公共领域，并没有**性，任何人均可以使用。而且这种装潢在月饼上的应用相当广泛，荣华、泮溪等多个月饼品牌多年前就使用类似花好月圆的主题装潢。因此，该装潢并不是安琪月饼所特有的。
资料显示，乐琪公司成立于2002年5月31日，2006年乐琪公司设计的食品包装盒（金装**双白取得了外观设计专利。据此，乐琪公司认为其采用的装潢享有外观设计专利权。
乐琪公司还称，安琪公司曾就此向市场监管部门投诉，深圳市场监督管理局龙岗分局委托第三方进行了《安琪月饼和乐琪月饼包装相似度消费者调查分析》，并得出了“两个牌子的包装总体不完全相似”的结论。
是否特有标志存疑 一审驳回安琪诉求
本案一审龙岗法院审理后认为，“安琪”月饼可以认定为知名商标。因为月饼和传统的中秋佳节有千丝万缕的关系，作为蕴含喜庆之意的红色、蕴含团圆之意的圆月以及蕴含美满之意的红花绿叶，常被用作于月饼包装、装潢的通用设计元素。而月饼生产厂家在将红色、圆月、花朵、绿色使用于月饼的包装、装潢的同时，还表明了各自所使用的商标。由此可见，仅凭红色、圆月、花朵、绿叶这些颜色、图案及其排列组合所构成的包装、装潢已不能区别商品的来源，区别该类商品来源的主要标志是各生产厂家的商标。
该院同时认为，虽然安琪和乐琪月饼都使用红色、圆月、花朵、绿叶这些元素来设计月饼的包装、装潢，但两公司均在包装、装潢上突出标明了各自的注册商标，且对注册商标中文字的使用在排列、字体上均有较大的差异。对比两家月饼包装、装潢，从视觉效果上看，虽然两者的颜色、图案具有一定的近似度，但视觉注意力**还是被两者的商标所吸引，该院对安琪公司称乐琪月饼包装会造成消费者混淆、误认的说法，法院不予支持。
该院遂做出一审判决，驳回安琪公司的全部诉讼请求。一审判决后，安琪公司不服提起上诉。
明辨专利权争议 安琪月饼二审获胜诉
本案二审深圳市中级人民法院认为，安琪月饼的装潢整体布局、色彩运用、主要颜色的选择和排列，图形和文字的组合上，体现了独特的设计理念，再结合安琪月饼有较高的知名度，且该装潢由安琪公司*先并持续使用，已经具有较强的指示作用和显着性。乐琪公司未能证明本领域涉案装潢通用的程度能占多少比例，因而不能认定安琪为通用包装。
同时，乐琪公司与安琪公司属同一地域的同业竞争者，理应知道安琪公司已经在先使用该装潢，仍擅自使用与安琪公司知名商品特有装潢近似的装潢，其行为已构成对安琪公司的不正当竞争。
据调查，“安琪”月饼包装盒取得了外观设计专利证书在1998年至1999年期间。乐琪公司的包装、装潢专利则是在2006年获批，由案外人吕宪炎在2010年转让给乐琪公司。尽管乐琪公司抗辩其采用的装潢享有外观设计专利权，但该外观设计专利权的取得已妨碍安琪公司在先的合法权利，因此乐琪公司的这一抗辩理由不成立。
据此，深圳中院做出终审判决，认为一审法院对事实的认定有误，乐琪公司擅自使用与安琪公司知名商品特有装潢相近似的装潢，其行为已构成不正当竞争，法院判决乐琪公司立即停止生产乐琪月饼的包装装潢，并承担相应的赔偿责任，共计人民币8万元。
■审判长解案
通用元素构成的包装不一定是“通用包装”
深圳市中级人民法院代理审判员潘亮：
由通用元素组合成的商品包装、装潢并不必然构成通用的包装、装潢。同样的通用元素经过不同专业设计人员的设计，会因整体布局、排列组合、具体颜色、大小、多少、位置等方面的选取不同而呈现出差异性。
本案中，虽有众多月饼厂商都使用红色、圆月、花朵、绿叶等元素来设计月饼的装潢，但是安琪月饼的装潢在整体布局、色彩运用、主要元素的选择和排列，以及图形和文字的组合上，体现出完整的设计理念和独特性，在结合安琪月饼享有的较高知名度，且该装潢由安琪公司*先并持续使用，已经与安琪月饼密不可分。因此，安琪月饼的装潢具有较强的指示作用和显着性，不能认定安琪月饼的装潢已经达到通用的程度。
■名词解释
包装装潢权
包装装潢权是指知名商品的特有名称、包装、装潢权。该权利只能适用于知名商品。《反不正当竞争法》中的特有包装、装潢权属于非核准性权利，也没有明确的权利期限。
