“民以食为天，食以安为先”，
投险成本高可操作性引争议
记者调查显示，上海市自2012年底以来，就相继开展了多个食责险险种的推广，但截止2013年底，参保的食品企业、餐饮饭店等仅300余家，投保率依然很低。在山东，77万餐饮企业，购买食品安全险的不足1千家。
究其原因，企业缺乏风险意识是主要方面，很多企业在投保时惯于从自身成本核算角度出发，投入成本对其产出比率来讲微乎其微。特别是一些小企业利薄，觉得“出现食品风险的几率小，不用那么多保费”。
当然也与顾客对食品安全责任险没有一定思想认识相关。“保没保对顾客是否消费这个餐饮业没有一定的影响力。”吉林省人保总公司责任险部的刘宇处长在接受采访时提到。
另也有企业表示：“投保成本并不是主要问题。但是，相反，产品一旦出现了质量安全问题，那远远不是保险公司能解决的了的。”多数企业主也纷纷表示，食安险在责任认定上，操作性上，还有诸多需要完善的地方。“细则上有待量化。”
在漯河市食品安全委员会主任拘占成看来，食品安全险的参保费一旦由企业承担，势必会加重企业负担，按照“羊毛出在羊身上”的道理，这笔费用*后还是由消费者自已买单。
强制推广各方反应不一
2013年10月，在国务院法制办公室公开征求意见的《中华人民共和国
这条消息对多数保险公司无疑是利好，虽他们仍面临着投保率不高的重重困难，但纷纷充满了期待，积*同相关部门推动合作，“一旦食责险被列为强制险，则将成为我国未来几年发展空间*为广阔的险种之一”。
“对保险的消费者，对市场的供应方都是一个市场风险的转移。对政府来讲也可以把责任及时认定，**维护了市场、社会的稳定。”青岛市保监会工作人员说到。
与保险公司乐观的态度不同，采访中，记者发现，一些食品企业对于食品安全责任险大多报着观望的态度。特别是部分大企业认为，如果政府推动食品安全强制险，那么“被强制”的也只可能是大企业，那些问题频出又没有赔付能力的小作坊、小摊贩很难“被强制”。作为食品企业，更加希望的是能规范运作。是否设置强制险，出发点和落脚点都应该是公共利益。
政府监管仍有担忧
将食品安全责任险列为强制险呼声日高的同时，不乏有一些对监管忧虑的声音，在食品企业中推广食品安全险，会不会使食品安全企业将责任转嫁，放松对食品安全的警惕值得关注。
“不排除有些惟利是图的业主，可能他认为我参加了食品安全责任险，食品安全责任就是你保险公司的责任了，我出了事不承担任何责任，可能会放松对食品安全管理。”
据国际相关经验，目前一些发达国家的食品安全责任保险制度，已经纳入产品责任法的调整范围。加拿大、美国的食品安全保险制度成功地将第三方、纯民间机构的监管带进来，赋予了他们相应的权利。在美国，投保产品安全责任保险的企业高达95%以上。
观察员评论：操作难度大应普及观念
观察员张天蔚对此表示，与交强险类似，食品安全责任险可以增强赔付能力，*大限度保护被损害人利益。但从核算方面考虑，索赔非常困难，法律方面也主持不够，罚额太小。另外他也提出，“在中国，公众普遍对整个食品安全生产和监管，包括事后处理都抱有一种完全的不信任的态度。”因此，健全制度和普及观念都是日后该努力的方向，“在食品安全这个领域不能完全听市场的”。
观察员钱彤则着重强调了食品行业主体复杂，保险程序难走等操作性因素。
专家意见：有进步意义宜小步慢走
复旦大学公共卫生学院教授厉曙光先生认为，食品安全责任险是一个进步的发展方向，这一险种更多作为一个亡羊补牢的弥补，而不是防范于未然的预防措施，可以减轻出事企业的风险，*快速度给消费者补偿，同时减少监管部门的一些关系。
对于强制推广的问题，厉教授则表示，强制险涉及到很多细化的问题，建议小步慢走。“先鼓励跟推动这种食品安全责任险的推广跟应用，然后在这个基础上我们可以总结一些经验，外国的经验固然先进，但是我们不能照搬，”厉教授说，“有了经验以后在比如某些地区、某些城市推广开来。”
针对保险和监管的关系，厉教授认为，投保后反而不注重自身安全意识的企业虽在所难免，但应该是*少数的。
