作为原告，绿联会相关负责人表示，他们希望通过此案改变消费者的观念。原告方代理律师张守纯介绍：“各大外卖平台*重要的一个问题，就是在订餐的页面上，没有一个要不要餐具的选项，直接配送，我们绿联会前期的调查和访问发现确实有好多用户根本就不需要，送来了就直接扔了，想拒绝又没有途径。”
绿联会相关负责人认为，这属于一种强买强卖的经营模式。原告代理律师张守纯表示，他们提起诉讼的依据主要是新环保法和“限塑令”，其中明确要求，所有商家销售商品的时候，提供的塑料袋必须明码标价，收取费用，不允许无偿提供，针对一次性餐具，国家也有尽量减少一次性筷子使用的通知。
张守纯律师告诉记者，他也是一名绿联会的志愿者。在代理这起案件，起诉三大外卖平台时，他们遇到的*大困难，就是明确的法律依据很难找到。“新环保法规定，企业污染了环境，应该承担责任。但这是一个泛泛的规定，立法在这块有点滞后，我们起诉的时候也发现有个困难，明确的法律依据很难找到。”
据介绍，原告方的诉讼请求是，判令被告改变浪费资源、危害生态环境的经营模式，在其平台提供的订餐页面首页显著位置设置是否有偿使用一次性餐具、是否使用塑料袋选项，并对一次性筷子、塑料袋等明码标价、收取费用；此外，请求判令被告对已造成的生态环境损害进行修复或承担修复费用。但究竟应承担多少赔偿数额，目前原告方还拿不出准确的数据。
原告方表示，在开庭之前还会征求专家意见，或者有没有更好的方式进行调研，用一定范围内的采样调研，推算出应该承担的赔偿数额。
根据《消费者权益保护法》第九条“消费者享有自主选择商品或者服务的权利”，原告方认为，外卖平台显然侵犯了用户绿色消费的自主选择权。此外，根据*高法审理公益诉讼案件的司法解释，原告可以请求被告承担赔偿损失、赔礼道歉等民事责任。
而对于重庆这家环保公益组织的指责，饿了么负责公关的相关人士表示，重庆绿联会提交给法院的证据，并不能证明垃圾污染完全由外卖平台造成。且目前饿了么使用的袋子均可降解，并不会产生污染。
饿了么这位公关人员还认为，原告方应该起诉的对象搞错了！“外卖平台的塑料筷子并不是由外卖平台提供的，它应该起诉所有的餐馆老板，而不是我们，主体都搞错了。”
据介绍，饿了么正在对“0餐具”的页面选项进行整改。此外，饿了么之前也采取了多项举措，加大环保的投入。而百度外卖相关负责人对媒体表示，重庆绿联会状告外卖平台的事情是件好事，让他们开始重新审视自己存在的问题。美团方面相关负责人表示，外卖高速发展带来的问题还是需要靠发展来解决，未来公司会在环保上投入更多。
目前，三家外卖均对媒体表示称正在积*准备新的环保计划。此案在法学界引起一定关注。长期从事环境资源法研究的西北政法大学经济法学院教授丁岩林认为：“外卖平台没有执行国家早就实行的限塑令，本身就应该受到行政处罚。关键是污染到底是谁造成的？”
丁岩林教授认为，此案应更强调消费者享有的知情权、选择权和避免损害的权利。环境法的原则是污染者来承担，但污染如何来确定，污染者是不是就是平台？ 这个在实践中还是有争议的。这个案子从消费者的知情权受到侵犯来起诉，可能更合适。
多位法学专家认为，企业造成的生态损害如何量化是该案的难点。目前，此案还处于三十日内其他机关和社会组织申请参加诉讼的公告期内，并未进入正式审理阶段。重庆这家环保组织还向媒体披露，他们正准备在上海市第三中级人民法院，就环境污染责任纠纷，起诉肯德基、麦当劳和口碑。
有关该案的*新进展，中国之声将继续关注。
