2014年2月20日，冯长顺用他姐姐的信用卡，在百姓阳光大药房花了88.2元购买了一瓶汤臣倍健牌鱼油软胶囊。他说，当时销售人员给了他一份宣传册，上面有姚明的代言图片，宣传册上说该胶囊的“建议人群”是“记忆力衰退、视力衰退及有老花趋势者”等；但他食用后反而记忆力、视力更不好了，所以上述产品宣传册名不符实，存在虚假宣传、欺骗消费者的情形。于是，冯长顺将百姓阳光大药房和姚明告上法庭，要求前者退还货款88.2元、赔偿500元；责令后者承担连带责任，并赔偿他精神损失费1分钱和取证费1万元。
本案一审时，冯长顺提交了“昌平工商分局对汤臣倍健牌鱼油软胶囊产品的处罚决定书”作为证据，称汤臣倍健对该产品的宣传足以导致消费者对产品功效的误解。但百姓阳光大药房对此表示，工商局罚的是汤臣倍健，和药房有何关联？
在产品的包装瓶上，厂商对“产品功能”有明确的介绍。但是，冯长顺说，他买东西的时候根本没看过这些介绍，“就是因为相信姚明，我才买的。”
真的是因为“相信姚明”才买的产品？被告一方也有说法。“原告冯长顺提供的证据中，有他在广州、长春、哈尔滨等地购买汤臣倍健牌鱼油软胶囊的发票，他在百姓阳光大药房买了产品之后，已经认为达不到他所说的效果，还在全国各地购买，可以说明他已不是普通的消费者，本案为恶意诉讼。”
一审宣判后，冯长顺向北京二中院提起上诉。
法院审理时确认了案件的三大争议焦点：一是百姓阳光大药房将胶囊销售给冯长顺时，是否存在虚假宣传的行为；二是冯长顺食用后是否对身体造成了损害；三是姚明应否与百姓阳光大药房一起对冯长顺主张的损失承担连带责任。
主审法官说，案件中，冯长顺并没有举证证明他所提供的“宣传册”系从百姓阳光大药房取得。“作为完全民事行为能力人，在购买相关 保健品时，理应详细阅读相关产品说明，现其表示在购买案涉保健品时没有看过包装瓶上标注的内容，仅表示由于相信姚明而购买，亦与常理相悖。”此外，一审法官曾在庭审中询问冯长顺，食用这种鱼油软胶囊造成了什么损害，是否能提供证据。冯长顺说，吃了胶囊后，记忆力更不好，眼神也不好，但没有看病，没有证据证明直接损害后果。“在百姓阳光大药房同意向冯长顺退还购货款88.2元的情况下，冯长顺因购买案涉保健品一事并未遭受金钱损失，对其所称遭受的其他损失，其亦不能提供充足证据予以佐证。”
至于姚明是否应该承担连带责任，其前提是广告或宣传构成虚假广告，或者其他虚假宣传且造成消费者损害。但在本案中，百姓阳光大药房将案涉保健品销售给冯长顺时不存在虚假宣传的行为，冯长顺也没有遭受实际损害。因此冯长顺要求姚明与百姓阳光大药房承担连带责任，并赔偿其精神损失费1分钱及取证费10000元的上诉请求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。
*终，法院宣判，维持一审判决，驳回冯长顺上诉。听到判决之后，冯长顺立即说，他还要继续申诉。
